SOCIOBIOLOGÍA
Original web-page: https://webspace.ship.edu/cgboer/sociobiology.html
C. George Boeree
Desde que Darwin presentó su teoría de la evolución, la gente, incluido el propio Darwin, ha estado especulando sobre cómo nuestros comportamientos sociales (y sentimientos, actitudes, etc.) también podrían verse afectados por la evolución. Después de todo, si la forma en que nuestros cuerpos se ven y funcionan como criaturas biológicas se puede comprender mejor a través de la evolución, ¿por qué no las cosas que hacemos con esos cuerpos?
El entomólogo E. O Wilson fue el primero en formalizar la idea de que el comportamiento social podía explicarse evolutivamente, y llamó a su teoría sociobiología. Al principio, llamó la atención solo en círculos biológicos, incluso allí tuvo fuertes críticos. Cuando los sociólogos y psicólogos se enteraron, la controversia realmente comenzó. En ese momento, la sociología era predominantemente estructural-funcionalista, con un puñado de marxistas y feministas. La psicología todavía estaba dominada por la teoría conductista del aprendizaje, y el humanismo comenzaba a hacer algunos avances. Ninguna de estas teorías tiene mucho espacio para la idea de que nosotros, como seres humanos, podríamos estar tan fuertemente determinados por la biología evolutiva.
Con el tiempo, la sociobiología de Wilson encontró cada vez más partidarios entre biólogos, psicólogos e incluso antropólogos. Solo la sociología se ha mantenido relativamente poco afectada.
Instinto
Comencemos con un ejemplo de comportamiento instintivo en animales: el espinoso de tres espinas es un pez de una pulgada de largo que se puede encontrar en los ríos y lagos de Europa. La primavera es, como era de esperar, la temporada de apareamiento del poderoso espinoso y el momento perfecto para ver los instintos en acción.
Se producen ciertos cambios en su apariencia: el macho, normalmente sin vida, se vuelve rojo por encima de la línea media. Define un territorio para sí mismo, desde el cual perseguirá a cualquier macho de color similar, y construye un nido depositando malas hierbas en un pequeño hueco y corriendo a través de ellas repetidamente para hacer un túnel. Todo esto está bastante integrado. Los machos criados solos harán lo mismo. De hecho, encontramos que el espinoso macho, en la temporada de apareamiento, intentará perseguir cualquier cosa roja de su territorio (incluido el reflejo de un camión rojo en el cristal del acuario).
Pero ese no es el instinto del momento. La hembra también sufre una transformación: ella, normalmente aburrida como el macho, se hincha con sus muchos huevos y adquiere un cierto brillo plateado que aparentemente ningún espinoso macho puede resistir. Cuando ve a una hembra, nadará hacia ella en zigzag. Ella responderá nadando hacia él con la cabeza en alto. Él responde corriendo hacia su nido e indicando su entrada. Entra en el nido, con la cabeza asomando por un extremo y la cola por el otro. Él pincha en la base de su cola con embestidas rítmicas. Ella suelta sus huevos y abandona el nido. Él entra y fertiliza los óvulos, y luego, un chovinista minucioso, la ahuyenta y espera una nueva pareja.
Lo que ves funcionando aquí es una serie de estímulos de signos y acciones fijas: Su danza en zigzag es una respuesta a su apariencia y se convierte en un estímulo para que ella lo siga, y así sucesivamente. Quizás estoy siendo perverso, pero ¿no te recuerda el cortejo instintivo del espinoso algunos de nuestros rituales de cortejo humano? No estoy tratando de decir que somos tan insensatos al respecto como parece ser el espinoso, solo que algunos patrones similares pueden formar parte o ser la base de nuestros comportamientos aprendidos más complejos.
Los etólogos, personas que estudian el comportamiento de los animales en entornos naturales, han estado estudiando comportamientos como los espinosos durante más de un siglo. Uno, Konrad Lorenz, ha desarrollado un modelo hidráulico de cómo funciona un instinto. Tenemos una cierta cantidad de energía disponible para cualquier sistema instintivo específico, como lo ilustra un depósito de agua. Si aparece un signo-estímulo específico (el peso en la báscula), la energía (agua) se libera en un sistema organizado de respuestas (la bandeja y los picos).
Es de suponer que existen mecanismos neurológicos que permiten la liberación de parte o de toda esa energía en presencia del estímulo de signo apropiado. Hay otros mecanismos (neurológicos, motores, hormonales) que traducen la energía en acciones fijas específicas. Hoy en día, podríamos sugerir que la energía hidráulica es una metáfora pobre y traducir todo el sistema en uno de procesamiento de información: cada época tiene sus metáforas favoritas. Pero la descripción todavía parece sólida.
¿Algo de esto se aplica al cortejo humano y al comportamiento sexual? Lo dejo a usted. Pero, ¿qué pasa con otros ejemplos? Destacan dos posibilidades:
1. Hay ciertos patrones de comportamiento que se encuentran en la mayoría, si no en todos, los animales, que involucran la promoción de uno mismo, la búsqueda de estatus o poder puro, personificado en la agresión. Llamemos a esto el instinto asertivo.
2. Hay otros patrones de comportamiento que se encuentran, al parecer, en algunas especies algo menos, que implican el cuidado de alguien que no sea uno mismo, personificado en el cuidado de una madre por sus bebés. Llamemos a esto el instinto nutritivo.
Evolución
Los conceptos básicos de la evolución son bastante simples. En primer lugar, todos los animales tienden a reproducirse en exceso, y algunos tienen literalmente miles de crías en su vida. Sin embargo, las poblaciones de animales tienden a permanecer bastante estables a lo largo de las generaciones. ¡Obviamente, algunos de estos descendientes no lo logran!
En segundo lugar, hay bastante variación dentro de cualquier especie. Gran parte de la variedad tiene una base genética y se transmite de una generación a otra. Incluidos en esa variedad están los rasgos que ayudan a algunos individuos a sobrevivir y reproducirse, y otros rasgos que los obstaculizan.
Junte las dos ideas y tendrá la selección natural: la naturaleza fomenta la propagación de los rasgos positivos y desalienta los negativos. Mientras la variedad continúe siendo creada por recombinación y mutación sexuales, y los recursos para la vida sigan siendo limitados, la evolución continuará.
Un sociobiólogo, David Barash, sugiere una pregunta orientadora para comprender las posibles raíces evolutivas de cualquier comportamiento: “¿Por qué el azúcar es dulce?”, Es decir, ¿por qué la encontramos atractiva? Una hipótesis es que nuestros antepasados comían fruta para satisfacer sus necesidades nutricionales. La fruta es más nutritiva cuando está madura. Cuando está madura, está cargada de azúcares. Cualquier antepasado que tuviera gusto por el azúcar sería un poco más propenso a comer fruta madura. Su buena salud resultante lo haría más fuerte y más atractivo para las parejas potenciales. Él o ella podría dejar más descendientes que, heredando este gusto por la fruta madura, tendrían más probabilidades de sobrevivir hasta la edad reproductiva, etc. Una forma más general de la pregunta orientadora es hacer a cualquier persona motivada comportamiento “¿Cómo pudo ese comportamiento haber ayudado a la supervivencia y/o reproducción ancestral?”
Un aspecto curioso del ejemplo utilizado es que hoy tenemos azúcar refinada, algo que no estaba disponible para nuestros antepasados, pero que descubrimos y transmitimos a nuestros descendientes a través de la cultura aprendida. Está claro que hoy en día una gran atracción por el azúcar ya no sirve a nuestra supervivencia y reproducción. Pero la cultura se mueve mucho más rápido que la evolución: se necesitaron millones de años para desarrollar nuestro gusto saludable por el azúcar; Solo tomó miles de años socavarlo.
Atracción
Comencemos mirando la selección de pareja. Es obvio que algunas personas nos atraen más que otras. Los sociobiólogos tienen la misma explicación para esto que para todo lo demás, basándose en la pregunta arquetípica “¿por qué es dulce el azúcar?” Deberíamos sentirnos atraídos sexualmente por otros cuyas características maximizarían nuestro éxito genético, es decir, nos darían muchos hijos saludables, fértiles y longevos.
Debemos encontrar atractiva la salud y, a la inversa, poco atractiva la enfermedad. Deberíamos encontrar atractivos los rasgos “perfectos” y poco atractivos las deformidades. Debemos encontrar atractivos la vitalidad, la fuerza y el vigor. Deberíamos encontrar atractivo el “promedio”, ni demasiado bajo, ni demasiado alto, ni demasiado gordo, ni demasiado delgado… Quasimodo, a pesar de su decencia, tuvo dificultades para conseguir citas.
También nos atraen ciertas personas por razones menos “lógicas”, como el grado en que tienen fuertes características físicas y de comportamiento masculinas o femeninas. Las mujeres prefieren a los hombres más altos, con hombros anchos, mandíbula cuadrada… Los hombres prefieren a las mujeres que son más bajas que ellas, más suaves, más redondas…
Estas diferencias entre los sexos se conocen como dimorfismo sexual, y el proceso que conduce a estas diferencias se llama selección sexual. Las pequeñas diferencias funcionales entre los sexos pueden convertirse en grandes no funcionales durante muchas generaciones. Si las hembras se inclinan instintivamente a preferir machos coloridos, tal vez porque los machos coloridos han servido para distraer a los depredadores de las hembras ancestrales y sus polluelos, entonces un macho que sea más colorido tendrá más posibilidades y la hembra una atracción más intensa. para colorear una mejor oportunidad, y su descendencia heredará sus colores y la atracción intensa por los colores y así sucesivamente y así sucesivamente… hasta que llegue a un punto en el que los colores y la atracción ya no sean una ventaja, sino que se conviertan en una desventaja, tal como en las aves del paraíso. Algunos machos ni siquiera pueden volar bajo el peso de todo su plumaje.
Los seres humanos son solo modestamente dimórficos. ¡Pero chico, somos conscientes de los dimorfismos!
El dimorfismo también se encuentra en nuestros comportamientos. David Barash lo expresa así: “Los hombres tienden a ser seleccionados para el arte de vender; las mujeres para la resistencia a las ventas”. Las hembras han invertido mucho en cualquier acto de cópula: el número limitado de crías que puede tener, los peligros del embarazo y el parto, el aumento de las necesidades nutricionales, el peligro de los depredadores … todo ello sirve para hacer que la elección de una pareja sea un problema. Importante consideración. Los machos, por otro lado, pueden y se alejan de las consecuencias de la cópula. Tenga en cuenta, por ejemplo, la tendencia de las ranas macho a intentar aparearse con botas de vadeo: siempre que algunos espermatozoides lleguen a donde deberían, el macho está bien.
Así que las mujeres tienden a ser más quisquillosas con las personas con las que se relacionan. Son más sensibles a las indicaciones de que un macho en particular contribuirá a su supervivencia genética. Uno de los ejemplos más obvios es la atención que muchas hembras prestan al tamaño y la fuerza de los machos, y el desarrollo de concursos especializados, como los de los animales con cuernos y cuernos, para demostrar esa fuerza.
También hay cosas menos obvias. En algunos animales, los machos no solo tienen que mostrar fuerza, sino también la capacidad de proporcionar. Esto es especialmente cierto en cualquier especie en la que el macho se ocupa de la hembra durante su embarazo y lactancia, ¡como los humanos! Los sociobiólogos sugieren que, mientras que los hombres encuentran más atractivo la juventud y la forma física, las mujeres tienden a buscar indicios de éxito, solvencia, savoir-faire. Puede que no sea una casualidad cultural que los hombres traigan flores y dulces, paguen la cena, etc.
Además, sugieren, las mujeres pueden encontrarse más interesadas en el hombre “maduro”, ya que es más probable que haya demostrado su valía, y menos interesadas en el hombre “inmaduro”, que presenta un cierto riesgo. Y las mujeres deberían ser más propensas a soportar la poligamia (es decir, otras esposas) que los hombres con poliandria (otros maridos): compartir un hombre claramente exitoso es mejor en algunos casos que tener un fracaso solo para ti. Y, he aquí, la poligamia es incluso más común que la monogamia, mientras que la poliandria se encuentra quizás en dos culturas (una en el Tíbet y la otra en África), y en ambas implica que los hermanos “comparten” una esposa para no romper. minúsculas propiedades heredadas ..
Tomándolo de la otra dirección, los hombres tolerarán menos la infidelidad que las mujeres: las mujeres “saben” que sus hijos son suyos; los hombres nunca lo saben con certeza. Genéticamente, importa menos si los machos “siembran avena silvestre” o tienen muchas parejas o son infieles. Y, efectivamente, la mayoría de las culturas son más duras con las mujeres que con los hombres cuando se trata de adulterio. En la mayoría de las culturas, de hecho, es la mujer la que se muda a la familia del marido (virilocalidad), como para estar al tanto de sus idas y venidas.
Desde el punto de vista romántico de nuestra cultura sobre el amor y el matrimonio, es interesante observar que en la mayoría de las culturas el no consumar un matrimonio es motivo de divorcio o anulación. En nuestra propia cultura, la infertilidad y la impotencia son causas frecuentes de divorcio. Parece que la reproducción es más importante de lo que nos gusta admitir.
Por supuesto, existe un límite en la medida en que generalizamos de los animales a los humanos (o de cualquier especie a cualquier otra), y esto es especialmente cierto con respecto al sexo. Somos animales muy sexys: la mayoría de los animales restringen su actividad sexual a períodos de tiempo estrictamente definidos, mientras que tenemos relaciones sexuales todo el mes y todo el año. Solo podemos adivinar cómo llegamos a ser así. Quizás tenga que ver con la indefensión a largo plazo de nuestros bebés. ¡Qué mejor manera de mantener unida a una familia que hacerla tan reforzadora!
Niños
Eso nos lleva a los niños, nuestra atracción por ellos y su atracción por nosotros. Los adultos de muchas especies, incluida la nuestra, parecen encontrar pequeños representantes de su especie, con brazos y piernas cortos, cabezas grandes, caras planas y ojos grandes y redondos… “lindos” de alguna manera, “dulces”, tal vez el sociobiólogo. señalar. Tiene un sentido evolutivo considerable que, en animales con crías relativamente indefensas, los adultos se sientan atraídos por sus bebés.
Los bebés, a su vez, también parecen sentirse atraídos por ciertas cosas. Los pichones, como todo el mundo sabe, se apegan al primer objeto grande en movimiento con el que se encuentran en los dos primeros días de vida, por lo general mamá ganso (ocasionalmente Konrad Lorenz u otros etólogos). Esto se llama impresión. Los bebés humanos responden a pares de ojos, voces femeninas y tacto.
Los pichones responden a su signo-estímulo con la siguiente respuesta, literalmente siguiendo ese gran objeto en movimiento. Los bebés humanos, por supuesto, son incapaces de seguir, por lo que recurren al subterfugio: la sonrisa amplia, con cuerpo y desdentada que los padres encuentran abrumadoramente atractiva.
Los sociobiólogos continúan prediciendo que las madres cuidarán a sus hijos más que los padres (han invertido más en ellos y están más seguras de su maternidad); que las madres mayores se preocupan más que las madres más jóvenes (tienen menos posibilidades de una mayor procreación); que seremos más solícitos con nuestros hijos cuando tengamos pocos (¡o solo uno!) que cuando tengamos muchos; que aumentaremos nuestra preocupación por nuestros hijos a medida que crezcan (han demostrado su potencial de supervivencia); y que tenderemos a empujar a nuestros hijos al matrimonio ya sus propios hijos.
Ayudar
Es probable que el comportamiento de cuidado (comportamiento de ayuda) involucre a nuestros hijos, padres, cónyuges u otros parientes cercanos. Es cada vez menos probable cuando se trata de primos o vecinos no relacionados. Es tan inusual cuando se trata de extraños o personas lejanas de otras culturas y razas que recordamos una historia, el buen samaritano, casi 2000 años después del hecho.
Los sociobiólogos predicen que la ayuda disminuye con la distancia del parentesco. De hecho, debería ocurrir solo cuando el sacrificio que haces es superado por la ventaja que el sacrificio proporciona a los genes que compartes con esas relaciones. El genetista J. B. S. Haldane supuestamente lo expresó una vez de esta manera: “Con mucho gusto daría mi vida por tres de mis hermanos, cinco de mis sobrinos, nueve de mis primos…” Esto se llama selección de parentesco. ¡Altruismo basado en el egoísmo genético!
Un tipo de comportamiento “altruista” es el comportamiento de rebaño. Algunos animales simplemente parecen querer estar cerca, y en tiempos peligrosos aún más cerca. Tiene sentido: si se reúne en una manada, es menos probable que lo ataque un depredador. Eso sí, a veces es posible que se encuentre fuera de la manada, pero es muy probable que la próxima vez esté cómodo dentro.
Otro tipo se llama altruismo recíproco. Un perrito de las praderas que ve a un depredador comenzará a aullar fuerte, por ejemplo. Esto advierte al resto de su comunidad, ¡aunque llama la atención de los depredadores hacia el que está gritando!
El comportamiento de rebaño y el altruismo recíproco funcionan por la misma razón por la que funciona la selección de parentesco: atiende a la aptitud inclusiva: una ligera reducción de mis propias probabilidades de supervivencia está más que equilibrada por la supervivencia de relaciones relativamente cercanas. Algunos animales incluso ayudan a cualquier miembro de su propia especie, con el “entendimiento” instintivo de que pueden ser los beneficiarios la próxima vez que necesiten ayuda.
Robert Trivers ha sugerido que las personas se involucran en una forma más sofisticada de altruismo recíproco, compartida solo con algunas de las criaturas más avanzadas del mundo. Aquí estaría dispuesto a sacrificarse por alguien más si se entiende que ese otro específico hará lo mismo por usted, o corresponderá de alguna otra manera, “ojo por ojo”. Claramente, esto requiere la capacidad de reconocer a las personas y recuperar las deudas.
Otros genetistas han señalado que, si existe una base genética para el altruismo recíproco, también habrá algunos individuos que engañen al permitir que otros hagan por ellos sin siquiera cumplir con sus propias obligaciones. De hecho, dependiendo de las ventajas que proporciona el altruismo recíproco y la tendencia de los altruistas a vengarse de los tramposos, los tramposos se encontrarán en cualquier población. Otros estudios han demostrado que la “sociopatía”, la ignorancia inocente de las normas sociales, se encuentra en una parte considerable de la población humana.
Por supuesto, no hay necesidad de que un ser humano sea 100% altruista o 100% tramposo. La mayoría de nosotros (¿o lo somos todos?), Aunque nos enojamos con las trampas, somos bastante capaces de hacerlo cuando se presenta la ocasión. Nos sentimos culpables, por supuesto, pero podemos hacer trampa. Una gran parte de la psique humana parece estar dedicada a calcular nuestras posibilidades de éxito o fracaso en maniobras tan turbias. Más sobre esto más adelante.
Agresión
Como muchos conceptos de la psicología social, la agresión tiene muchas definiciones, incluso muchas evaluaciones. Algunos piensan en la agresión como una gran virtud (por ejemplo, “el empresario agresivo”), mientras que otros ven la agresión como un síntoma de una enfermedad mental.
El hecho de que mantengamos la misma palabra de todos modos sugiere que hay algo en común: tanto la agresión positiva como la negativa sirven para mejorar el yo. La versión positiva, que podríamos llamar asertividad, es actuar de una manera que mejora el yo, sin la implicación de que estamos lastimando a otra persona. La versión negativa, que podríamos llamar violencia, se centra más en el “desmejoramiento” de los demás como un medio para el mismo fin.
Aunque la vida de los animales a menudo parece bastante sangrienta, debemos tener cuidado de no confundir la depredación (la caza y la matanza de otros animales para comer) con la agresión. La depredación en especies carnívoras tiene más en común con el pastoreo en especies vegetarianas que con la agresión entre miembros de la misma especie. Fíjate bien en el gato de tu vecindario cazando un ratón: es tranquilo, sereno, no caliente y loco. En términos humanos, no existe el correlato emocional habitual de la agresión: la ira. Simplemente se ocupa de los negocios.
Con eso cuidado, queda muy poca agresión en el mundo animal. Pero permanece. Lo encontramos con mayor frecuencia en circunstancias de competencia por un recurso. Este recurso debe ser importante para la “aptitud”, es decir, relevante para el éxito individual o reproductivo. Además, debe restringirse en abundancia: los animales, por ejemplo, no compiten por el aire, pero pueden hacerlo por el agua, la comida, las áreas de anidación y las parejas.
Es el último elemento, las parejas, que explica la mayor parte de la agresión en los mamíferos. Y son los machos los más conocidos por esta agresión. Como mencionamos anteriormente, las hembras tienen tanto en juego en cualquier acto de cópula – tantos meses de gestación, el aumento de las necesidades energéticas, la susceptibilidad a los ataques, los peligros del parto, la responsabilidad de la lactancia – que sirve para su aptitud para Sea “quisquilloso” cuando busque pareja. Si las hembras son quisquillosas, los machos deben ser presumidos: el macho debe demostrar que tiene las cualidades que sirven a la aptitud de la mujer, a fin de servir a su propia aptitud. Los ciervos son un buen ejemplo. Eso sí, esto no tiene por qué ser consciente o aprendido; con toda probabilidad, todo es instintivo en la mayoría de los mamíferos. Posiblemente también tenga algunas bases instintivas en nosotros.
De hecho, parte de su agresividad puede estar mediada por la testosterona, la hormona “masculina”. Inyecte testosterona en ratones hembra y su umbral de comportamiento agresivo disminuye. Elimina la testosterona de los ratones machos (castrando a los pobres) y sus umbrales aumentan. Pero debo agregar que la testosterona no causa agresión, solo reduce el umbral para ella.
Pero las hembras de muchas especies pueden ser bastante agresivas (como las hembras de cobayas), y las hembras de cualquier especie pueden ser extremadamente agresivas en determinadas circunstancias (como cuando se enfrentan a una amenaza para sus bebés). En las sociedades humanas, las estadísticas sociológicas son claras: la mayoría de los delitos violentos son cometidos por hombres. Pero ya hemos notado que, a medida que las mujeres afirman sus derechos a la participación plena en el mundo social y económico, esas estadísticas están cambiando. El tiempo dirá hasta qué punto la testosterona es responsable de la agresión en las personas.
Sin embargo, los machos se involucran en muchos cabezazos. Pero uno no puede dejar de notar que estos concursos “sobre” hembras rara vez terminan en muerte o incluso en lesiones graves en la mayoría de las especies. Eso es porque estos concursos son solo eso: concursos. Son una cuestión de despliegues de virtudes, y suelen incluir acciones que sirven de signo de estímulo al oponente de que el concurso ha terminado a su favor: señales de rendición. La agresión continua es de poca ventaja tanto para el perdedor como para el ganador. ¡Incluso las serpientes de cascabel machos no se muerden entre sí!
Las jerarquías de territorialidad y dominación, que alguna vez se pensó que eran los principales focos de comportamiento agresivo, parecen ser relativamente menos significativas. Los animales tienden a respetar los reclamos territoriales y de estatus más que a disputarlos. Solo cuando las circunstancias, ya sean naturales o creadas por el hombre, están fuera de lo común, vemos mucha agresión. Y la escasez de alimentos probablemente tenga poco que ver con la agresión. Southwick, al estudiar los monos Rhesus en el zoológico de Londres, descubrió que reducir los suministros de alimentos en un 25% no tenía ningún efecto sobre la cantidad de agresión encontrada, y la reducción de los suministros de alimentos en un 50% en realidad disminuyó la agresión. Encontramos lo mismo entre los pueblos primitivos.
Agresión en seres humanos
Entonces, ¿por qué tanta agresión en la gente? Una posibilidad es nuestra falta de restricciones biológicas. Los sociobiólogos predicen que es poco probable que los animales que están mal equipados para la agresión hayan desarrollado señales de rendición. El hombre, dicen, es una de estas criaturas. Pero desarrollamos tecnología, incluida una tecnología de destrucción, y esta tecnología “evolucionó” demasiado rápido para que nuestra evolución biológica nos proporcione restricciones compensatorias a la agresión. La experiencia nos dice que las armas son más peligrosas que los cuchillos, aunque ambos son máquinas de matar eficientes, porque una pistola es más rápida y nos brinda menos tiempo para considerar nuestro acto de manera racional: la única restricción que nos queda.
Otro problema es que los seres humanos vivimos no sólo en el mundo “real”, sino también en un mundo simbólico. Un león se pone agresivo por algo aquí y ahora. La gente se vuelve agresiva con las cosas que sucedieron hace mucho tiempo, las cosas que creen que sucederán algún día en el futuro o las cosas que les han dicho que están sucediendo. Asimismo, un león se enoja por cosas muy físicas. Llamarlo por un nombre no le molestará en lo más mínimo.
Un león se enoja por algo que le sucede personalmente. Nos enojamos por las cosas que les suceden a nuestros autos, nuestras casas, nuestras comunidades, nuestras naciones, nuestros establecimientos religiosos, etc. Hemos extendido el camino de nuestro “ego” más allá de nosotros mismos y de nuestros seres queridos a todo tipo de cosas simbólicas. La respuesta a la quema de banderas es solo el último ejemplo.
Si la agresión tiene una base instintiva en los seres humanos, esperaríamos que hubiera un signo de estímulo. Ciertamente, no sería algo tan simple como los machos de color rojo brillante durante la temporada de apareamiento, como en el pez espinoso. Si volvemos a la idea de la competencia como un terreno fértil para la agresión, notamos que la frustración es un candidato probable. Hay dos de ustedes que quieren lo mismo; si uno lo agarra, el otro no lo consigue y está descontento; así que lo toma, y ahora el otro es infeliz; y así. El comportamiento dirigido a un objetivo ha sido bloqueado y eso es frustración.
Abundan las variaciones sobre ese tema: podemos sentirnos frustrados cuando se interrumpe un comportamiento en curso (intente tropezar con alguien); podemos sentirnos frustrados por una demora en el logro de la meta (corte frente a alguien en línea en el supermercado); o podemos sentirnos frustrados por la interrupción de los patrones de comportamiento ordinarios (hacer que renuncie a mi café matutino). Somos criaturas flexibles.
Pero debemos tener cuidado aquí: otras cosas pueden conducir a la agresión además de la frustración (¿o no son los boxeadores bien pagados involucrados en la agresión?) Y la frustración puede llevar a otras cosas además de la agresión (¿o la impotencia social no conduce a la depresión?). Además, como señala Fromm, la frustración (y la agresión) está en los ojos del espectador. Siente que la frustración debe ser experimentada como injusta o como un signo de rechazo para que conduzca a la agresión.
Sociobiología “frente a” cultura
Muchos psicólogos, sociólogos, antropólogos y otros desconfían de las explicaciones, por convincentes que sean a veces, de los sociobiólogos: para cada explicación sociobiológica, también podemos encontrar una explicación cultural. Después de todo, la cultura opera según los mismos principios que la evolución.
Hay muchas formas diferentes de realizar una tarea, pero en el contexto de un determinado entorno físico y una determinada cultura, algunas formas de hacer las cosas funcionan mejor que otras. Es más probable que se “transmitan” de una generación a la siguiente, esta vez mediante el aprendizaje.
Ahora bien, las culturas deben lograr ciertas cosas si quieren sobrevivir. Deben asegurar un uso eficaz de los recursos naturales, por ejemplo, que puede implicar el aprendizaje de todo tipo de comportamientos territoriales y agresivos, al igual que en las explicaciones sociobiológicas. Y deben asegurar un grado de cooperación, que puede implicar el aprendizaje de conductas altruistas, reglas para compartir recursos y otras relaciones sociales, como las de las explicaciones sociobiológicas. Y deben asegurar una continuación de la población, lo que puede implicar ciertos arreglos matrimoniales y de noviazgo, conductas nutritivas, etc., al igual que en las explicaciones sociobiológicas.
Si una sociedad va a sobrevivir, y cualquier sociedad existente al menos ha sobrevivido hasta ahora, debe ocuparse de los mismos problemas de los que debe ocuparse la genética. Y, dado que el aprendizaje es considerablemente más flexible que la adaptación evolutiva, esperaríamos que la cultura tienda a reemplazar a la genética. ¡Eso es, después de todo, solo sentido común evolutivo!
Entonces, ¿tenemos instintos? Si los instintos se definen como conexiones automáticas de tipo reflejo, no, probablemente no. Pero defina los instintos como “fuertes tendencias innatas hacia ciertos comportamientos en ciertas situaciones”; sí, probablemente lo hagamos. El punto importante es que nosotros (a diferencia de los animales) siempre podemos decir no a nuestros comportamientos instintivos, ¡al igual que podemos decir no a nuestros aprendidos!
Copyright 1998, C. George Boeree
Recent Comments