Nada es simple en el mundo real

Nada es simple en el mundo real

Original web-page: http://www.dam.brown.edu/people/mumford/blog/2020/Simple.html

David Mumford

Profesor Emeritus
Universidades Brown y Harvard

8 de julio de 2020

Los matemáticos y los políticos tienen una cosa en común: ambos prosperan en la simplificación excesiva de aspectos del mundo real. Si hay algo que la educación universitaria debería enseñar a todos los estudiantes es que hay dos lados de cada pregunta, que el mundo no es simple, que lo bueno y lo malo no se reducen a comprobar quién lleva un sombrero blanco, quién negro. . Los modelos matemáticos se basan en aislar algunos efectos, algunos aspectos de una situación del mundo real muy compleja y modelar esta simplificación. La retórica política es prácticamente la misma. Lo triste es que no solo los activistas de izquierda y derecha simplifican enormemente los desafíos que enfrenta nuestra sociedad, sino que ahora los estudiantes radicales de las universidades de élite están tan cautivados por una percepción parcial que pierden de vista los ideales de una sociedad abierta. En este breve artículo, quiero adentrarme en dos temas importantes que a menudo se simplifican demasiado: esclavitud frente a derechos humanos y eugenesia, cuya discusión provoca las emociones más fuertes. Están relacionados ya que ambos han sido apoyados por el racismo, justificando la esclavitud de otra raza y considerando a cualquier pueblo de sangre mestiza como igualmente inferior.

I

Debido a que las raíces de estos dos temas son realmente antiguas, tiene sentido comenzar con los antiguos griegos, específicamente Atenas en todo su esplendor del siglo V a. C. Punto n. #1: según Wikipedia, los hogares de todos los ciudadanos de la ciudad, excepto los más pobres, tenían de tres a cuatro esclavos. Esta esclavitud fue un soporte esencial para la asombrosa y única explosión cultural que tuvo lugar allí, extendiéndose por los campos de la literatura, las matemáticas y la filosofía. No es sólo la esclavitud lo que se consideraba natural e inevitable allí, sino que, punto #2, también encontramos en la República de Platón, la descripción de Sócrates de la importancia de la eugenesia en su estado ideal. Después de una discusión sobre el valor de la cría selectiva en animales domésticos, Sócrates dice que es lógico que los mismos principios se apliquen a los humanos:

Sobre la base de lo acordado, existe la necesidad de que los mejores hombres tengan relaciones sexuales con la mayor frecuencia posible con las mejores mujeres, y al revés, para los hombres más comunes con las mujeres más comunes; y la descendencia del primero debe criarse, pero no la de los demás, si el rebaño va a ser de la mejor calidad. Y todo esto debe suceder sin que nadie se dé cuenta, excepto los propios gobernantes, para que el rebaño de los guardianes esté lo más libre posible de la facción.

(Libro V, 459a, traducción de Allan Bloom). Por supuesto, tanto la esclavitud como la eugenesia se consideran ahora los peores pecados que puede cometer una sociedad. ¿Deberíamos entonces asignar mentalmente a la sociedad ateniense a los niveles más profundos del infierno, quemar sus escritos o, al menos, reescribirlos para ocultar sus intolerables ideas a los ojos de la próxima generación? Evidentemente no: nuestro trabajo es entender cómo pensaba esa sociedad y cómo, como todas las sociedades, tenía sus lados buenos y malos.

Además de las raíces en la cultura griega, también se debe recordar que la Biblia, específicamente Levítico 25: 44-46 en la Torá, tiene a Dios mismo promoviendo la esclavitud (Nueva traducción internacional):

Tus esclavos y esclavas vendrán de las naciones que te rodean; de ellos puedes comprar esclavos. También puede comprar algunos de los residentes temporales que viven entre usted y los miembros de sus clanes nacidos en su país, y se convertirán en su propiedad. Puede legarlos a sus hijos como propiedad heredada y puede convertirlos en esclavos de por vida, pero no debe gobernar a sus compañeros israelitas sin piedad.

II

Tengo entendido que la práctica de la esclavitud fue aceptada más o menos universalmente hasta hace poco. En su monumental estudio Esclavitud y muerte social, Orlando Patterson sostiene que la esclavitud es parte de un continuo de instituciones sociales en las que caen aquellos que pierden su red de apoyo social. Con frecuencia fueron cautivos en la guerra, miembros de otra tribu o individuos que son excluidos por alguna razón. Lo que tienen en común es que pierden todos sus derechos y ni siquiera son vistos como seres humanos. Pero es muy importante darse cuenta de que en muchos casos no hay conexión entre la esclavitud y el racismo o la creencia en la inferioridad de los esclavos. Es sorprendente que en el cuadro de diálogo Meno, Sócrates le enseña al niño esclavo de Meno que la diagonal de un cuadrado unitario tiene una raíz cuadrada de dos. Claramente, no se esperaba que el hecho de que el niño fuera un esclavo tuviera ninguna correlación con su inteligencia.

El terrible antagonismo actual entre muchos policías y comunidades negras parece ser un ejemplo perfecto de la frase de Patterson “muerte social”. Los carteles que gritaban “Soy un hombre” muestran cómo la emancipación de la esclavitud no liberó a los afroamericanos de un estado en el que sus vidas no tenían ningún valor para la comunidad blanca. El video del asesinato de George Floyd hizo imposible no reconocer que a los ojos del policía, Derek Chauvin, era un paria al que podía hacer lo que quisiera.

Un repudio rotundo no solo de la esclavitud sino de todas las formas de muerte social está contenido en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 aprobada por unanimidad por la Asamblea General de la ONU (con notables abstenciones del bloque soviético, Sudáfrica y Arabia Saudita). Aunque esta formulación es tan reciente, sus raíces se remontan al concepto de “derechos naturales” en el common law ya los escritos de John Locke a finales del siglo XVII. Pero aceptar derechos e igualdad para todas las razas, credos y colores ha sido extremadamente polémico. Un hito fue la inclusión en la Declaración de Independencia de la sonora frase de Thomas Jefferson “todos los hombres son creados iguales”. Pero, como es bien sabido, el propio Jefferson parece haber vivido con una profunda contradicción en su actitud hacia los esclavos, incapaz de divorciarse nunca de la institución mientras estaba profundamente apegado a su esclava, la Sra. Hemings. Personalmente he conocido a varias personas altamente educadas que dudaban de su verdad.

Lo que tiene dos caras y está simplificado en exceso no es la esclavitud contra los derechos humanos. Un gran porcentaje de la población mundial considera que los derechos humanos son moralmente correctos, mientras que la esclavitud y la muerte social de las personas que viven a nuestro lado se consideran moralmente incorrectas. El mayor problema ni siquiera es que muchos lo expresen simplemente de labios para afuera. El peor problema es que todavía es rechazado rotundamente en la práctica por muchos países. India, por ejemplo, entrega a casi todos sus dalit, los intocables, a la esclavitud virtual. La mayoría de los dalits heredan trabajos de por vida, como limpiar letrinas manualmente sin equipo de protección personal (EPP), lo que a menudo les provoca la muerte de este trabajo. El grito de guerra indio “Hindutva” ha justificado las masacres de musulmanes. China hace lo mismo con sus minorías chinas no han, pisoteando la cultura tibetana y “reeducando” a los uighers de Xinjiang en campos de concentración virtuales. Israel hace cosas similares con los palestinos. Los nacionalistas en muchas partes del mundo apoyan a los gobiernos con tales políticas, culpando, excluyendo y quitando sus derechos a las minorías.

Pero el problema de la simplificación excesiva surge también porque muchos estudiantes universitarios y activistas de izquierda sienten que las violaciones de los derechos humanos son tan graves que este tema anula todo lo demás. Por lo tanto, la Universidad de California quiere que todo académico joven brillante que solicite un trabajo demuestre que ha realizado contribuciones sustanciales para reducir el racismo. Un profesor de Yale y su esposa, la profesora, fueron expulsados del Silliman College por decir que el estudiante, no la universidad, debería decidir qué disfraz de Halloween era racista. A los estudiantes no se les da a leer “Huck Finn” porque usa la palabra “n” prohibida. Piden “advertencias detonantes”, “lugares seguros” para el tema de la discriminación en lugar de enseñar cómo el mundo casi siempre ha sido totalmente indiferente al sufrimiento, que hay dolor en la vida de prácticamente todos. En su terminología, cancelan a cualquier persona que no se considere suficientemente dedicada a eliminar el racismo (por ejemplo, los administradores de su colegio), avergonzándola públicamente y obligándola a disculparse. El racismo se ha convertido en el único problema para muchos Millennials. Incluso cuando ignoran lo profundamente humano que es clasificar a algunos congéneres como el “otro”, lo están haciendo ellos mismos con aquellos que creen que son racistas. Se han vuelto totalmente intolerantes con aquellos a quienes consideran carentes de tolerancia suficiente.

Hay otra forma, la idea cuáquera. Creyendo que la violencia engendra violencia, abogan por la interacción personal directa en un contexto neutral con quienes parecen racistas o intolerantes. Idealmente, esto lleva a ver la humanidad en “el otro” y, se espera, a verdaderas amistades. Recientemente leí la hermosa historia “Apeirogon” basada en la verdadera amistad entre un israelí y un palestino, quienes perdieron una hija en el conflicto. El enfoque cuáquero significa trabajar no solo con la minoría demonizada, sino también con los demonizadores. Eliminar el racismo requiere involucrar el “corazón y la mente” de quienes lo practican, no avergonzar a quienes están menos involucrados que ellos mismos. El panorama completo es que la aceptación de los derechos humanos universales es un desafío enorme, tanto personal como institucional. Demasiados activistas simplifican el desafío que, si alguna vez tiene éxito, requerirá un verdadero terremoto en las culturas humanas.

III

La eugenesia es un asunto completamente diferente, lo que agudiza la cuestión de si, de hecho, todos los hombres son iguales. En La República, en medio de todo tipo de ideas disparatadas sobre cómo debe estructurarse una sociedad utópica, la cría selectiva se destaca como aquella por la que se presenta un argumento sólido. Ya en ese momento, la cría selectiva había producido animales domésticos superiores y cereales superiores. Todos en la reunión donde Sócrates propone su visión utópica están de acuerdo en que el mismo enfoque debería producir seres humanos superiores.

Sócrates: ¿Crías (tus propios perros y gallos) de todos por igual, o estás ansioso por criar lo mejor posible? Glaucon: De los mejores … de los que están en su mejor momento. Sócrates: ¿Y qué piensas de los caballos y los demás animales? ¿Es diferente de alguna manera? Glaucon: Eso sería extraño, Sócrates: Mi querido camarada, … (¿no es así) también con la especie humana?

Este parecería ser un argumento sólido. En una cultura dominada por las castas como la de la Inglaterra victoriana, fue especialmente convincente. Así, el erudito Galton y sus seguidores estadísticos Pearson y Fisher abrazaron y desarrollaron la idea. Sostengo que es una idea tan natural que, si no fuera por la forma increíblemente malvada en que Hitler abrazó y llevó a cabo terriblemente su idea deformada del concepto, no habría sido rechazada tan violentamente como la mayoría lo hace hoy. Recientemente me enteré de que Gonville and Caius College de la Universidad de Cambridge ha estado tratando de borrar su vínculo con Sir Roland Fisher, el padre de gran parte de las estadísticas modernas. Pero, ¿cómo se ha comportado científicamente el argumento de Platón y Galton? Si es una tontería, como algunos lo dirían, o si es una idea maligna, como la mayoría cree, son dos cuestiones distintas.

Científicamente, el núcleo del problema es “naturaleza versus crianza”, ¿qué cualidades humanas provienen de sus genes y cuáles de su educación? El problema de este debate interminable es la falta de datos. Básicamente, los únicos datos concretos provienen del análisis de un conjunto microscópicamente pequeño de casos de gemelos idénticos que fueron separados al nacer y criados en diferentes hogares. Para obtener una base de datos más grande, algunos psicólogos han tenido la idea de que analizar a los hermanos revelaría cuánto afectaban sus genes comunes a los rasgos de los adultos. Esto ignora el hecho obvio de que la rivalidad entre hermanos impulsa a la mayoría de los hermanos a desarrollarse en direcciones totalmente diferentes. Otro fragmento de datos proviene de comparar las secuencias de ADN reales entre personas: es asombroso que las diferencias asciendan a apenas un 0,1% de pares de bases diferentes de los aproximadamente 3 mil millones de pares de bases en el genoma humano. Mucha gente dio la bienvenida a esto como una solución al problema de si algunas carreras eran mejores que otras. ¿Pero 3 millones de diferencias son muchas o pocas? Pueden estar equivocados. No sabemos absolutamente nada sobre lo que en el genoma se correlaciona con cualidades deseables como la inteligencia, la fuerza, el amor o la empatía. Y espere un minuto: los perros han sido criados por habilidades como pastorear ovejas o por amor, como en los perros falderos. El éxito de esta cría selectiva demuestra sin duda que los genes tienen un control considerable sobre la inteligencia, la fuerza, el amor o la empatía. Además, la selección darwiniana ha podido ajustar con precisión la fuerza, la inteligencia y el comportamiento social de cada especie para un rendimiento óptimo en su nicho evolutivo. Parece bastante claro que debe haber genes clave con efectos poderosos sobre las características esenciales de su fenotipo, la forma de vida madura que codifica. Simplemente no sabemos todavía cómo funciona esto. Ni siquiera sabemos qué genes dicen que los mamíferos deberían tener 4 extremidades, no 6 como en los artrópodos, 5 como en los equinodermos u 8 como octópodos. En resumen, parece que ciertos genes podrían afectar las principales características de los seres humanos, pero cómo no es una cuestión científica resuelta.

IV

Sin embargo, el mundo científico está trabajando tan duro como puede para abrir esta caja de Pandora. La invención de la edición de genes CRISPR tiene implicaciones asombrosas. Cientos de laboratorios de todo el mundo están desarrollando esta herramienta. Nadie cuestiona que la reparación de pares de bases defectuosos responsables de algunas enfermedades sea un objetivo loable que no plantea grandes preocupaciones éticas. Pero esto es solo un pequeño paso para el desafío a largo plazo de determinar qué genes se expresan en qué células y cómo los genes logran coordinar grupos de células para formar órganos, tejidos y redes nerviosas y, en última instancia, las características del adulto. organismo. Pero yo sostengo que hay que estar ciego para no pensar que la ciencia resolverá todo esto en los próximos 50 o 100 años. El problema ético es que esto despertará la eugenesia. Reemplazará la selección natural y la cría selectiva por selección artificial utilizando herramientas similares a CRISPR para modificar genes embrionarios humanos. Podría, por ejemplo, llevar a la propia especie humana a dividirse, es decir, a dividirse en razas endogámicas que son sustancialmente diferentes entre sí en longevidad, fuerza, inteligencia, etc. Esta es una posibilidad obvia. Recuerde las palabras de J. Robert Oppenheimer:

Cuando ve algo que es técnicamente bueno, sigue adelante, hágalo y discute sobre qué hacer al respecto solo después de haber tenido su éxito técnico. Así sucedió con la bomba atómica.

La edición de genes embrionarios me parece que entra precisamente en esta categoría. Todo el alboroto en estos días sobre los alimentos transgénicos es solo un ensayo general menor de los conflictos que tal edición causará. He escrito un poco sobre esto en una publicación anterior, “Carta a mis nietos”, pero esto me parece tan importante que necesito reiterarlo. Es muy probable que la eugenesia se quede aquí y no es algo sobre lo que haya respuestas éticas fáciles. La ética y la ciencia son un poco como el agua y el aceite: difíciles de mezclar. Enfrentar la posibilidad de la eugenesia va a ser muy difícil: se necesita tanto humildad como un análisis racional informado que evite la simplificación excesiva.