En la práctica, las sociedades libres sólo se plantea cuando no había monopolio de la fuerza, los ejemplos más notables e importantes son la Inglaterra del siglo XVII y América del Norte siglo XVIII. Inglaterra, a finales del siglo XVII y principios del XVIII, ejemplifica el ideal medieval de libertad bajo la ley, y el gobierno real bajo la ley. En el mundo de habla Inglés, el gobierno comenzó a mostrar indiferencia hacia los derechos naturales de unos cincuenta años después de que se introdujo una fuerza de policía, sobre el tiempo que las personas tomaron el poder que había crecido en un estado donde la policía hacen cumplir la ley
El mejor ejemplo el día actual de una sociedad con fuertes controles sociales y los controles gubernamentales débiles, una sociedad con pluralidad de fuerza, es Suiza. (Kopel, p278- 302) En tiempo de paz, el ejército suizo no tiene generales, sin mando central. Todo el mundo es su propia policía. Por coincidencia Suiza es también el mejor ejemplo moderno del derecho a portar armas. Casi todas las casas en Suiza contiene una o más armas automáticas, el tipo de armas que el gobierno federal estadounidense lo llama “rifles de asalto con balas mata policías”. Suiza tiene estrictos controles de armas para mantener las armas fuera de las manos de los niños, los locos y criminales, pero cada respetuosos de la ley adulto puede comprar cualquier tipo de arma. Casi todos los varones adultos posee al menos un arma de fuego, y la mayoría tienen más de uno, debido a las presiones sociales y la expectativa de que un ciudadano varón respetable clase media debe estar bien armado y hábil en el uso de las armas. También es casualidad que el respeto de los derechos de propiedad en Suiza es uno de los más altos del mundo, posiblemente, la más alta del mundo. Suiza también tiene menores niveles de impuestos que cualquier otro país industrializado.
Hoy en día el estado está perdiendo cohesión y su capacidad y voluntad de mantener el orden y hacer cumplir la ley es visible cada vez menor. Una vez más podemos esperar ver un conflicto armado entre el equivalente moderno de villanos y labradores. De hecho ya estamos viendo la misma. Los recientes disturbios de Los Ángeles (abril de 1992, hace ocho meses, mientras escribo esto) se describen a menudo como un disturbio racial, y en cierta medida lo eran. Sin embargo, había tanta violencia por mexicanos desposeídos atacantes mexicanos que poseen las pequeñas empresas, ya que no había violencia por parte de los negros sin propiedades que atacan los coreanos que poseen pequeñas empresas. propietarios de tiendas negras tenían sus tiendas saqueadas y quemadas por los negros en la misma forma que los propietarios de tiendas coreanas tenían sus tiendas saqueadas y quemadas por los negros. Este fue un ataque de los villanos en yeomen, causado por el vuelo de la policía, y sólo parcialmente un negro frente a Corea del disturbio racial.
La sociedad civil y el Estado
Claramente, algunas clases de la sociedad son más naturales que otras. Cuando el estado trata de imponer una forma no natural de la sociedad, se requiere una gran cantidad de violencia coercitiva para imponer esta forma, y el estado socava su propia cohesión en el proceso.
En el momento en que Locke escribió, la ley natural estaba a punto de convertirse en ley habitual, porque el Estado fue desarmado y el pueblo armado. En su mayor parte la ley común de la época de Locke ya estaba en consonancia con la ley natural, pero en algunas cuestiones jueces tuvieron que realizar contorsiones para hacer que la forma de la ley común que corresponda a la sustancia de la ley natural. derecho común tanto vino de la ley romana, y la ley de finales del Imperio Romano era a menudo bastante contrario a la ley natural. La libertad de asociación es un derecho en virtud de la ley natural, un delito de derecho romano. Según la ley del imperio romano estaba prohibida cualquier forma de asociación no es obligatoria. Con el fin de evitar el repudio de la ley romana, sin violar la ley natural, los tribunales ingleses tenían que realizar contorsiones elaboradas, y hoy prerrogativa exclusiva 59a del emperador romano santo sigue vivo en los Estados Unidos, en la forma de la teoría de concesión, que sostiene que una corporación es una parte del estado, una parte del poder del Estado en manos privadas. Esta ficción legal extraño y enrevesado es altamente inconveniente para los hombres de negocios, muy lucrativas para los abogados, y es un arma peligrosamente potente en manos de burócratas irresponsables y jueces sin ley.
Bajo el código de Justiniano una corporación es una persona ficticia creada por el decreto del emperador romano santo. En virtud de la ley natural un fideicomiso es creado por las promesas que los oficiales de la confianza hacen a la misma. (En la América de principios edad oscura “trustis” significa “grupo de compañeros”.)
Hobbes argumentó que lo que ahora llamaríamos la sociedad civil era inexistente, o no debería existir, o existía sólo por el decreto del estado. Argumentó que las asociaciones voluntarias y privadas deben ser suprimidas, como una amenaza para el poder del Estado, y por lo tanto una amenaza a la orden, o sólo deben existir como parte del aparato del Estado.
Locke argumentó que la autoridad legítima del Estado se le atribuye en la sociedad civil, que el estado existía por el poder de la sociedad civil, que se trataba de su fuente de energía moral y de hecho.
Hasta el siglo XX la posición de Locke fue ampliamente aceptada como evidente por sí misma. Cuando el estado no estaba armado y el pueblo armado, como en la Inglaterra del siglo XVIII y América, era de hecho evidente. Durante el siglo XIX los utilitarios y los absolutistas argumentado que el estado deriva su poder de su capacidad de fuerza de gran escala, y sólo eso, y que con el fin de imponer el bien mayor en los grupos reacios e individuos del estado deben tener un total y absoluto monopolio de toda fuerza. Por lo tanto, argumentaron que el poder y la autoridad del estado vinieron de fuerza por sí sola, y deben provenir de fuerza por sí sola, que el estado no derivó su fondo, de la sociedad civil, que lo que parecía ser asociaciones privadas y voluntarias en realidad derivan su cohesión desde el poder del estado, no del honor de las partes del contrato, y por lo tanto el estado podría decidir qué contratos se le permitiera, y tenía el poder y el derecho de rehacer y cambiar los contratos existentes.
En el siglo XX este punto de vista llegó a ampliamente aceptada. La gente llegó a creer que la sociedad civil sólo existía por mandato del estado, que el estado existía porque su ejército y la policía estaban armados, y la gente era desarmado, que el estado existía por la fuerza. Incluso las personas que amaban la libertad, como Hayek, de mala gana aceptaron esta idea como verdadera.
Durante la descolonización de la ONU creó los gobiernos de acuerdo con esta falsa idea, la idea de que todo requiere un estado de existir era la potencia de fuego superior a la de los particulares, y que con la potencia de fuego superior podría crear una sociedad civil, si es necesario, por decreto. Los gobiernos de nueva creación intentaron rehacer o eliminar la sociedad civil, de acuerdo con esta falsa idea.
Como resultado de esta falsa idea, en el tercer mundo y en el antiguo imperio soviético, varios gobiernos han colapsado o están a punto de colapsar. Leviatán deriva su cohesión de la sociedad civil, sin una sociedad civil fuerte a la policía, el ejército, la burocracia y el poder judicial tienden a disolverse en una turba de ladrones y rufianes individuales, cada uno agarrando lo que pueda, y destruir todo lo que no puede. Es la sociedad civil que mantiene el estado juntos. El Estado no ejerce la sociedad civil en conjunto. La sociedad civil no es una creación del estado. El Estado es una creación de la sociedad civil.
Locke se ha dado la razón, Hobbes demuestre lo contrario, por un experimento mucho más vasto y más sangrienta que la de Critias, pero igualmente clara y decisiva.
Muchos estados han intentado usar algo distinto a la sociedad civil para proporcionar el pegamento que las mantienen unidas, para proporcionarles la cohesión que necesitan. Algunos han tenido éxito durante un tiempo, por lo general mediante el uso de la religión o el carisma personal de la empresa líder en lugar de la sociedad civil. Esos gobernantes que se sucedieron en el uso de estos sustitutos ponen esfuerzo muy grande en sus sustitutos, lo que demuestra que eran conscientes de la debilidad de sus materiales de construcción, y, más importante, lo que demuestra que eran conscientes de que el Estado no puede mantenerse unida. Hay que mantiene unida por algo externo a sí mismo. No se puede dar orden al resto de la sociedad, hay que darle fin por algo fuera de sí mismo.
Gobernantes que utilizan algo distinto de la sociedad civil para asegurar la cohesión de sus estados en la práctica son un peligro para sus vecinos, e incluso un mayor peligro para sus temas. Por esta razón, la sociedad civil es el único material legítimo de la cual se puede hacer un estado. Un Estado basado en algo más es ilegítima. Los vecinos de dichos estados con razón y razonablemente consideran a sí mismos como amenazadas, por lo que deben buscar, y en su mayor parte han buscado, para socavar, subvertir, corrupto, y destruir tales estados, y de asesinar a sus gobernantes. La historia ha demostrado que no sólo se Locke corregir los hechos, también se corrige moralmente. No sólo son estados normalmente sobre la base de la sociedad civil, deben basarse en la sociedad civil.
La Unión Soviética utilizó la religión del comunismo para dar su cohesión estado, mientras que el estado borró la sociedad civil y físicamente exterminó a los kulaks (el equivalente ruso del Yeoman Inglés). Cuando los gobernantes tenían fe, que eran un peligro para sus vecinos. Cuando perdieron su fe su imperio finalmente cayó, y su sociedad estatista está colapsando mientras escribo, lo que demuestra que la democracia sin libertad económica es inútil e inviable, mientras que Chile, Taiwán y Tailandia muestran que la libertad económica a la larga conduce a todas las demás libertades, porque la mayoría de los derechos naturales se derivan del derecho de propiedad. Una sociedad civil sólo puede existir si hay un grado razonable de libertad económica, si se respetan los derechos de propiedad.
oposición moderna a la ley natural y los derechos naturales.
Durante el siglo XIX, los defensores del poder estatal ilimitada hizo una reaparición con la nueva retórica, (los utilitarios) o la misma retórica de edad vestido con ropas nuevas), y en el siglo XX eran políticamente éxito, pero sin éxito militar.
Los absolutistas siguen adoptando nuevos nombres como cada nombre de edad comienza a oler mal, pero en el siglo XIX, la época en que eran intelectualmente más exitoso, que en su mayoría se llama a sí mismos románticos, identificándose con el movimiento artístico y cultural entonces de moda, aunque la mayor parte de la políticos “románticos” no eran más talento para la poesía o la pintura que Hitler era, y la mayoría de los románticos reales no eran absolutistas políticos, ni mucho menos. Cuando los fascistas llegaron al poder éstos desaparecido totalmente, sobre todo que se hacen llamar los relativistas. El nombre relativista no pudo sacudirse el mal olor de los hornos de gas, donde fueron exterminados los Judios, y lo están cambiando una vez más. Desde los campos de exterminio establecieron de nuevo, en lo que solía ser Yugoslavia, relativistas casi han desaparecido. Pronto habrá pocos relativistas, todos ellos será poste modernistas, o algo así.
Los absolutistas argumentar que porque las personas tienen diferentes concepciones de lo que se considera correcto e incorrecto. que necesitan un poder supremo para definir la fuerza a la justicia, y sin esa definición que terminan en conflicto.
Que lógicamente se deduce que ya que las personas tienden a crear e imponer un concepto de justicia y el derecho al interactuar entre sí y mediante la formación de las asociaciones que constituyen la sociedad civil, a continuación, toda la sociedad civil debe estar subordinada a la regla, por lo que su arbitraria y definición absoluta de la justicia deberá suprimir todos los demás.
Por esta razón todas las decisiones en el que juzgar a los demás y actuar en consecuencia se deben hacer en bajo la supervisión del estado, lo que significa que todos los aspectos de la sociedad civil debe subordinarse al poder del estado. (Absolutistas decirlo de otra forma, diciendo que todos los aspectos de la sociedad debe estar provisto de una definición arbitraria común de justicia por parte del Estado, siendo incapaz de saber la diferencia meros hombres)
Hobbes concepto de derechos inalienables y el concepto fascistas de la ley natural es tan lógico como los conceptos usuales de los derechos inalienables y la ley natural, de hecho más lógico. No podemos decidir entre estas dos concepciones diferentes de la ley natural de la razón pura, pero podemos decidir fácilmente por la apelación a los hechos.
Si el desacuerdo sobre la naturaleza del bien es una causa frecuente de conflictos violentos, a continuación, los absolutistas son correctos. Si el conflicto violento es casi siempre el resultado de todos los días el mal ordinaria sin complicaciones, fácilmente reconocible, a continuación, la ley natural es la correcta.
Como Locke señaló en su ensayo sobre la tolerancia, guerras santas no son sobre el verdadero camino a la salvación, que son al igual que cualquier otra guerra. Un grupo define al otro como enemigo, y utiliza la violencia organizada para robar sus tierras y oro. Su causa no está diferentes concepciones del bien, el mal, pero simple sin complicaciones. Santo Tomás de Aquino señaló lo mismo cuatrocientos años antes de Locke, aunque se expresaba poco más delicado.
El desacuerdo sobre la naturaleza del bien es sólo un problema con asuntos menores y sin importancia, no vale la pena pelear, y cuando el estado es débil o ausente, el precedente sobre estos asuntos rápidamente se convierte en el derecho consuetudinario. Por ejemplo, en el conflicto de frontera americana consistió en la mayoría de las peleas justas llevadas a cabo más o menos de acuerdo con el código de duello, y el resto era sobre todo el mal sencilla sin complicaciones ordinaria todos los días, el crimen simple, sin filosofar profundidad requerida.
La Lex mercatoria, el derecho consuetudinario que rige el comercio entre diferentes jurisdicciones, muestra que las personas tienen de diversas culturas y lenguas no tienen grandes dificultades para ponerse de acuerdo sobre lo que es legal, con el fin de hacer negocios entre sí. (BL Benson, RC Ellickson).
Si el Estado abandona el principio de que la ley debe ser general y uniforme, y en su lugar inventa una vasta multitud de reglas particulares especiales, el tratamiento de una categoría de persona muy diferente de otro, por lo que un tipo de propiedad puede ser aprovechada en una circunstancia, y otro tipo en otra circunstancia, por lo que una categoría particular de persona se le da un privilegio de monopolio de alguna categoría de negocio, tales como la conducción de taxis y otros están excluidos o tienen que trabajar para los privilegiados y entregar la mayor parte de sus tomas a ellos, entonces en ese caso, en el caso en que se abandonan generalidad y uniformidad, entonces ciertamente no puede haber ningún acuerdo – no porque los hombres no saben lo que es justo, pero debido a que tales reglas son injustas. Cuando las reglas son muy particular y no uniforme, a continuación, los grupos particulares perjudicados o beneficiados por reglas particulares entrarán en conflicto grave, y esto hará necesario que el Estado intervenga y supervisar en una multitud de cuestiones que deben ser asuntos privados entre un hombre y otro. Llegará a ser necesario que el Estado asuma el control y supervisión de la sociedad civil en detalle.
Cuanto más un gobierno viola los principios de uniformidad y generalidad de la ley, las más arbitrarias y complejas sus leyes se convierten, entonces cuanto más se trata de parecerse a un gobierno absolutista, y cuanto más se sufre de problemas para los cuales el absolutismo político parece ser el solución.
De vez en cuando, un gobernante como el rey James II o Adolf Hitler, intenta poner las teorías de los absolutistas en vigor. Las teorías y doctrinas se ven inmediatamente por su verdadera cara, y todo el mundo aborrece por completo a ellos.
Los absolutistas entonces inventan un nuevo nombre, y visten a sus doctrinas en el nuevo plumaje de manera que suenan como las acciones normales del estado para sostener el estado de derecho, en lugar de lo que realmente son, el uso de la violencia por parte del Estado para aplastar la Imperio de la ley.
Independientemente del nombre, y con independencia de los retóricos utilizados para hacer la sana doctrina diferente de lo que es, su doctrina sigue siendo el mismo: que la justicia es lo tribunales hacer, que cualquier ley que sea lícito, que bien y el mal es lo que el la ley dice que es, y la ley es lo que la nación dice que es. Esta es la doctrina del absolutismo, y cualquier persona que aboga por esta doctrina es un absolutista, no importa la cantidad de nombres que piensa por sí mismo. Debido a que estas ideas adquirieron un mal olor en el siglo XVII, la gente siempre están encontrando formas nuevas y diferentes de expresar estas ideas, por lo que suenen diferente, sin dejar de ser la misma, pero cada nueva forma de expresión de nuevo adquiere un mal olor cuando algún gobernante pone en acción.
La doctrina llamada relativismo es el mismo que el absolutismo del siglo XVII, pero la retórica que los “relativistas” utilizaron para defender lo que parece superficialmente a la retórica utilizada por los adversarios del absolutismo, al igual que el nombre suena como si fueran adversarios del absolutismo. En particular, los “relativistas” imitaban Carta de John Locke sobre la tolerancia, pero donde la cerradura se argumenta a favor de la libertad del ciudadano, los “relativistas” utilizaron un lenguaje que suena similar a argumentar a favor de la licencia de las naciones. Los “relativistas” se opusieron a Locke, mientras drapeado en sí mismos símbolos de Locke.
De la misma manera “post modernistas” utilizar un nombre que afirma que su doctrina es totalmente nuevo y sin relación con lo que había antes, y afirman que para examinar las doctrinas modernas y compararlas con las doctrinas medievales es una pérdida tonta de tiempo ( “estudiar los varones blancos muertos”), y que no se deben comparar las doctrinas actuales de‘Enviar’modernistas con las doctrinas anteriores, incluso las doctrinas anteriores predicados por las mismas personas. Cuando defienden sus dos posiciones de miles de años de edad con trescientos viejos argumentos, que liberalmente decoran sus argumentos con referencias sin sentido e irrelevante para la última moda y más nuevas estrellas de la música, a fin de dar el sonido y la apariencia que estas doctrinas y argumentos son completamente nuevos , y absolutamente ajenas a las doctrinas anteriores.
Los absolutistas / románticos / relativistas / modernistas colocar cambian continuamente su nombre y el plumaje en un vano intento de escapar de su pasado, pero el hedor de la putrefacción pilas Lingers muertas en ellos.
Los utilitaristas tienen una apariencia más plausible y atractiva. Dicen que cualquier acto de fuerza y la coerción del Estado es correcta y lícita si se pretende para el mayor bien para el mayor número. Suena agradable y razonable, ¿no es así? Tal doctrina sería el sonido si el mundo no lo es. y no estábamos como somos. Sería una doctrina bien si los humanos eran abejas inteligentes en lugar de simios inteligentes, pero no lo son, y no lo es.
No es razonable preguntarse: ¿cómo estará en “nosotros” actuar para maximizar la “nuestra” felicidad? Esta es una pregunta sin sentido porque los deseos individuales necesariamente en conflicto. La cuestión sensible es: Teniendo en cuenta que los deseos individuales de conflictos, ¿cómo podemos evitar el exceso de violencia? Podemos mantener la paz colectivamente. Es imposible buscar la felicidad colectiva
El utilitarismo tiene dos problemas graves, problemas que la mayoría de los utilitaristas consideran como ventajas. La idea del mayor bien para el mayor número implica que alguien debe estar a cargo, con la autoridad y el deber de sacrificar cualquier personas, los bienes, la libertad y la vida, por el bien mayor. También se supone que de una persona buena es cognoscible, y que otras personas pueden juzgar esto bueno para él, tomar decisiones en su nombre, y el equilibrio que buena con otros pueblos buenos. Dado que una sola persona es prescindible, entonces no puede haber tal cosa como los derechos humanos, como Bentham sostuvo francamente. Es evidente que la doctrina de la mayor bien va a ser muy atractivo para los intelectuales que contemplan a sí mismos como el encargado de decidir lo que es bueno para otras personas, decidiendo cuya propiedad será confiscada por el bien común, que será encarcelado por el bien mayor, o por su propio bien.
Muchas personas han intentado construir argumentos utilitarios para limitar la autoridad del estado, sobre todo John Stuart Mill, pero sus argumentos son siempre débiles, inverosímil, tensas, y forzada. Incluso es difícil hacer un argumento utilitario convincente de que la violación es ilegal. utilitaristas feministas que intentan construir argumentos utilitarios contra la violación se han visto obligados a hacer suposiciones razonables sobre los hombres y la sexualidad masculina. Los “derechos” deducidas por estas racionalizaciones enrevesadas, elaborados y poco convincentes no son derechos de todos, pero son similares a lo que algunos utilitaristas llaman “derechos positivos”.
críticos utilitarios del socialismo encuentran argumentando que el socialismo conduce a un crecimiento económico más lento, cuando está claro que en sus corazones lo que quieren argumentar es que el socialismo conduce a la esclavitud y la violencia ilegal por el Estado, pero no pueden expresar el pensamiento dentro de un utilitario marco, porque la esclavitud y la violencia de estado sin ley son conceptos dentro de utilitarismo.
El utilitarismo contiene suposiciones implícitas falsas sobre la naturaleza del hombre y de la naturaleza de la sociedad, y estas falsas suposiciones conducen utilitaristas a la absurda conclusión de que un buen gobierno debe crear y aplicar una forma de sociedad que en la práctica requiere la coacción extrema y supervisión intrusiva por una vasta y la burocracia sin ley, lo que lleva a los eventos y consecuencias muy diferentes a los previstos.
Lo que significa utilitaristas por la sociedad es exactamente lo contrario de la “sociedad civil”. Utilitaristas continuamente usan frases como: “La sociedad quiere …”, “La sociedad crea esta norma con el fin de …” utilitaristas imaginar, consciente o inconscientemente existe de que la sociedad en su entidad reificada, siendo una suprema capaz de sí mismo tener deseos, termina, y los medios, capaz de manera consciente la planificación de medidas específicas para lograr las metas específicas deseadas.
Esta sola entidad está por encima del individualismo egoísta del común de los mortales, y por lo tanto posee legítimamente el derecho ilimitado de usar la fuerza y la coerción. Se imaginan que este ser daría la bienvenida a la aplicación de las normas que manda. Si se existía esta divina, entonces el utilitarismo tendría sentido, pero no hay tal entidad.
personas individuales reales no necesitan reglas para obligarlos a perseguir sus propios fines, y cuando las reglas se aplican en ellos, violando sus derechos para fines el bien de otra persona, invariablemente sorprende a los utilitarios resistiendo enérgicamente tales normas, por tanto, un estado que basa su legitimidad y la cohesión en principios utilitarios y no en los derechos naturales y el estado de derecho, requiere un nivel muy alto de la violencia y la coacción, la violencia que tiende a aumentar constantemente y ser más severa.
El mayor bien es imposible de conocer porque “Sociedad” no es una entidad consciente capaz de experimentar ese bien. Los intentos de crear una simulación de esta deidad, mediante elecciones y al igual que los métodos, han sido seriamente sin éxito. El estado tiende a comportarse notablemente como si fuera simplemente un grupo de simples mortales, los hombres con sus propias necesidades y deseos urgentes, falibles, débiles y propensos al mal, que persiguen sus propios artículos de uso personal, no es diferente de cualquier otra organización.
Es evidente, por tanto, el Estado es más que otro grupo de personas, y debe ser legítimamente sujetos a la misma ley que cualquier otra persona o grupo de personas. No tiene ningún derecho superior al uso de la fuerza para lograr sus objetivos, y si se lo das tal derecho, lo hará en el resultado final en la pérdida de su propiedad y en la esclavitud.
“Sociedad” no existe, sí existen derechos, Fiat no como arbitrarios del Estado como afirman los utilitarios, pero sí como resultado de la naturaleza del hombre. No existe ningún conflicto entre el orden civil y los derechos individuales. Ambos conceptos se basan en los mismos principios fundamentales.
La verdadera cuestión no es “¿cuál es la naturaleza del bien”, como pretenden los utilitarios. La verdadera cuestión es: ¿son los derechos de un descubrimiento por parte de los individuos que les permiten llevarse bien en paz con otros individuos, o son una creación de una como una sociedad cosificada o materializado estado que es suprema, que impone la paz en una multitud vicioso sin inherente conocimiento del bien y el mal, lo que obliga en ellos la paz que los esclavos de un maestro común poseen.
Hoy en lugar de, francamente, argumentando que los derechos humanos son sin sentido, como lo hizo Bentham, utilitaristas modernos utilizan eufemismos elaborados, tales como “derechos positivos” y “libertad positiva”. No hay dos personas parecen significar lo mismo cuando hacen distinción entre los derechos y las libertades positivas y negativas, y sus significados parecen cambiar rápidamente de un punto a otro. El efecto de esta supuesta distinción es siempre destruir el significado de “libertad” y “derecha”, y por lo general como para legitimar la esclavitud como la libertad. Esta supuesta concepto es simple niebla.
A menudo, un “derecho positivo” es en la práctica el contrario precisa de un derecho. Un “derecho negativo” es el derecho a ser dejado solo, por ejemplo, “La casa de un inglés es su castillo”, “libertad de expresión”. Un “derecho positivo” es por lo general una garantía del gobierno que va a supervisar, dirigir, controlar y que por su propio bien, por ejemplo, el “derecho al trabajo”, de los cuales los marxistas son tan aficionados. (O solía ser aficionado de vuelta en los días en que los marxistas existía fuera de las universidades americanas.) Usted se dará cuenta de que el “derecho al trabajo” que gozan los trabajadores en las plantaciones de azúcar cubano en la práctica es muy similar al “derecho al trabajo” que se disfrutado cuando eran esclavos en las plantaciones. Si se encuentran lejos del empleo que el Estado benevolente ha asignado tan amablemente a ellos, van a ser perseguidos, y, si son capturados, devueltos, golpeado, y se puso a trabajar de nuevo. De la misma manera el “derecho al trabajo” que gozan los trabajadores en las granjas colectivas rusos era muy similar al “derecho al trabajo” que disfrutaban en estas fincas cuando eran siervos. Por supuesto, estos esclavos modernos también tienen el “derecho” a un salario justo garantizado, y así sucesivamente. Por desgracia no se les garantiza que no habrá nada en las tiendas para que puedan comprar con sus salarios justos garantizados. De hecho, en las zonas rurales no se les garantiza no habrá ninguna tienda en absoluto. No se les permite ir a las tiendas que la élite va a, y no se les permite viajar a cualquier distancia significativa de su lugar de trabajo, lo que hace sus “salarios” por completo de sentido. “Los derechos positivos” imitan las formas de una sociedad libre, sin la sustancia. De la misma manera el “derecho al trabajo” que gozan los trabajadores en las granjas colectivas rusos era muy similar al “derecho al trabajo” que disfrutaban en estas fincas cuando eran siervos. Por supuesto, estos esclavos modernos también tienen el “derecho” a un salario justo garantizado, y así sucesivamente. Por desgracia no se les garantiza que no habrá nada en las tiendas para que puedan comprar con sus salarios justos garantizados. De hecho, en las zonas rurales no se les garantiza no habrá ninguna tienda en absoluto. No se les permite ir a las tiendas que la élite va a, y no se les permite viajar a cualquier distancia significativa de su lugar de trabajo, lo que hace sus “salarios” por completo de sentido. “Los derechos positivos” imitan las formas de una sociedad libre, sin la sustancia. De la misma manera el “derecho al trabajo” que gozan los trabajadores en las granjas colectivas rusos era muy similar al “derecho al trabajo” que disfrutaban en estas fincas cuando eran siervos. Por supuesto, estos esclavos modernos también tienen el “derecho” a un salario justo garantizado, y así sucesivamente. Por desgracia no se les garantiza que no habrá nada en las tiendas para que puedan comprar con sus salarios justos garantizados. De hecho, en las zonas rurales no se les garantiza no habrá ninguna tienda en absoluto. No se les permite ir a las tiendas que la élite va a, y no se les permite viajar a cualquier distancia significativa de su lugar de trabajo, lo que hace sus “salarios” por completo de sentido. “Los derechos positivos” imitan las formas de una sociedad libre, sin la sustancia.
Desde la caída del comunismo que hemos oído hablar menos acerca de los derechos y las libertades positivas positivas. Un derecho es sólo un derecho, si, como sucede con los derechos a la vida, la libertad y la propiedad, puede utilizar legítimamente la fuerza necesaria y suficiente para defenderse contra los que interfiere con su ejercicio de ese derecho. A la derecha hay ningún derecho en absoluto si se le concede a usted por la benevolencia de sus amos.
Utilitaristas autoritarias comenzaron tratando de transformar el significado de “bueno”, y han seguido intentando, con cierto éxito, para cambiar el significado de las palabras con el fin de hacer que sea imposible para expresar pensamientos que cuestionan la legitimidad y la autoridad del estado. Han tenido éxito parcialmente con “derecho”, que están teniendo cierto éxito con la palabra “derecho”. Así, en América los derechos civiles ahora significa casi lo contrario de derecho natural. Por ejemplo siendo los “derechos de los homosexuales” ahora significa que usted se opone a la libertad de asociación. Estar a favor de la libertad de asociación ahora se entiende que significa que usted está contra el derecho de privacidad. Es difícil expresar la idea de que el estado, además de no obligan a la gente a aceptar la homosexualidad, ni usar la fuerza para suprimir la homosexualidad. Ahora es difícil expresar la idea de que la sexualidad no es el negocio adecuado del estado, que la fuerza y la violencia es el negocio adecuado del estado, no el pecado o la exclusión social. Esta perversión de la palabra “derechos” hace que todo el negocio del estado, directamente contraria al sentido normal de “derecho”. Algunas personas hoy en día resulta muy difícil de comprender el significado de la novena enmienda, porque el lenguaje ha sido pervertido de tal manera como para hacer inexpresable tales ideas subversivas.
Los utilitaristas han construido un lenguaje artificial en el que es imposible expresar tales conceptos “el estado de derecho”, “derechos naturales”, o cualquier idea o hecho de que se rechace la ilimitada, absoluta, sin ley y el poder caprichosa del estado, y que tratan de imponer ese idioma en el mundo.
Utilitaristas suelen argumentar de la misma manera que los marxistas y los conductistas sostienen. Se traducen cualquier declaración que haga en hablar utilitaria, y luego declaran su traducción: “Lo que realmente está diciendo es …”. Dado que hablan utilitaria es incapaz de expresar cualquier declaración que estaría en contradicción con el poder ilimitado y absoluto del estado, sus declaraciones se convierten en disparates, y luego con desprecio señalan que lo que está diciendo no tiene sentido.
¿Cómo se podría expresar con utilitaria hablan la idea de que los pedidos de condena emitidos por el gobierno en contra de los dueños de casa en el condado de Dade de septiembre de 1992 fueron ilegales, que los dueños de casa tenían el derecho y el deber de resistir los intentos de desalojo con toda la fuerza necesaria, que su resistencia efectiva y exitosa era legal, independientemente de lo trozos de papel fabricado el gobierno? Si he tratado de decir esto en hablar utilitaria que iba a terminar diciendo que el gobierno no había hecho su trabajo de papel correctamente, o que la reasignación del gobierno de la tierra sería subóptima!
Cuando un intento de utilitarios para hablar de estos asuntos que quiere decir que el gobierno rompió sus propios procedimientos “basados en reglas para la asignación de propiedad” (utilitarismo basado en normas), con el fin de ocultar a sí mismo su propio conocimiento intuitivo que el gobierno actuó sin ley. Su racionalización es claramente falsa: Las acciones de los gobiernos fueron el resultado de la aplicación constante de los gobiernos reglas utilitarias en viviendas de calidad inferior. El huracán había hecho que la vivienda de todos deficiente. El gobierno obedecía sus propias reglas ilegales, violar los derechos de sus temas. La ira violenta de sus temas fue tan grande, que el gobierno posterior seguimiento y optó por respetar los derechos de propiedad de sus sujetos, en violación de sus propias “reglas basadas procedimientos para la asignación de propiedad.”
Los que tratan de proteger y restaurar la libertad debe evitar el uso de las palabras de nuestros enemigos tratan de imponernos. La única manera de escapar de esta trampa es utilizar el lenguaje de la ley natural, el lenguaje con el que fue concebido y creado una sociedad libre, las palabras por las que tantas personas murieron y murieron. Si nos sometemos a usar palabras que no nos permiten expresar la idea de límites al poder y la autoridad del gobierno, entonces no habrá límites para el poder y la autoridad gubernamental.
Las palabras llevan consigo sistemas de ideas. El único sistema de ideas capaces de repudiar el poder estatal ilimitada y absoluta es la ley natural. Es imposible hablar de límites al poder y la autoridad del Estado, salvo en el idioma con el que se expresaron inicialmente tales ideas. Ningún otro idioma está disponible.
Si alguien rechaza el lenguaje de la ley natural, se niega a usar tales palabras, aparenta no comprenderlas, y rechaza como sin sentido, entonces él no está interesado en el uso de palabras como medio de comunicación. Simplemente está usando como un método de control. No tiene sentido tratar de comunicarse con una persona así.
Es más dudoso que otros pueblos buena es cognoscible en principio. Ciertamente, no es cognoscible en la práctica. En la práctica, cada vez que una organización hace un intento serio para determinar el bien se sumerge en un mar de papeles, y para defenderse contra esta avalancha de papel en el que estrangula a todo lo que toca en la burocracia. Que inevitablemente se encuentra la imposición, por la violencia cada vez más fuera de la ley, un concepto de Procusto y arbitraria del bien. Si tomo un ligero desvío en mi camino al trabajo voy a través de alquiler controlado East Palo Alto, donde puedo ver mis impuestos en el juego, y observar este proceso destructivo en funcionamiento.
La manifestación más dramática y devastadora de la dificultad de conocer el bien, y el más famoso y el más conocido, era por supuesto el intento del gobierno de Camboya para aumentar la cosecha de arroz por la dirección central de riego. Esto llevó a los canales de riego que estaban excavando en líneas rectas agradables ordenadas sin tener en cuenta la topografía pequeña escala, con el resultado de que no pudieron transportar agua, que llevó a los humedales de arroz se plantaron en un terreno que permaneció seca, arroz de secano se siembra en la tierra que se sumergió, y así sucesivamente y así sucesivamente. Los campesinos, previendo la muerte por inanición si continuaban para perseguir el bien común, egoístamente trataron de perseguir su propio bien individual, contra los decretos de sus amos. Sus amos imaginaron a sí mismos como responsables de la alimentación de los campesinos, por lo que se vieron obligados a regañadientes a utilizar el terror cada vez más salvaje y tortura para obligar a los campesinos hambrientos para perseguir el bien común. En aras de un bien mayor, los campesinos se vieron obligados a ver a sus niños hambrientos asesinados, en aras de un bien mayor que se vieron obligados a mutilar y romper sus seres queridos con aperos agrícolas crudos, en aras de un bien mayor que eran brutal y salvajemente torturados, en aras de un bien mayor que murieron muertes horribles y degradantes en gran número, todo por el mayor bien para el mayor número.
Similar, aunque menos extrema, los acontecimientos han ocurrido a través de la gran mayoría del tercer mundo. Camboya fue simplemente la más monstruosa de estos de estos eventos, pero ha habido muchos otros, de menor escala, pero iguales en el horror y la depravación. En los países donde las personas viven cerca de hambre, la mayor parte del tercer mundo, la intervención del Estado para mejorar la vida de las personas ha resultado invariablemente en una hambruna masiva, siendo la más fotogénica en África estas catástrofes. Esta hambruna masiva a menudo ha resultado en la resistencia a las estos beneficios y mejoras, que ha dado lugar extraordinariamente brutal terror y la tortura, para extorsionar continua sumisión a la ayuda del gobierno. Especialmente entretenida es el sufrimiento de los desafortunados receptores de la ayuda entre gobiernos. Un ejemplo notable es el programa de reasentamiento del Banco Mundial en Etiopía, donde cientos de miles de personas que no pudieron apreciar la generosa ayuda de su gobierno marxista les proporcionó fueron reasentados en campos de exterminio construidos por el Banco Mundial, y enviado a los campamentos en camiones de ganado suministrados por el Banco Mundial (Bandow, Bovard, Keyes). Otro ejemplo divertida de sus impuestos en el trabajo que proporcionan el mayor bien para el mayor número era el proyecto del Banco Mundial presa de Akosombo (Bovard, Lappe 35 37). La mayoría de los intentos para determinar el mayor bien para el mayor número han tenido resultados similares, es sólo que en las sociedades opulentas, las consecuencias son menos flagrantes, menos brutalmente obvio. En una sociedad pobre un intento de proporcionar el mayor bien para el mayor número por lo general se traduce en hambre, la muerte, la tortura, y la mutilación. En una sociedad rica simplemente produce la pobreza, los niños sin padre, la falta de vivienda, la delincuencia callejera y la violencia policial discreta.
Stalin intentó el utilitarismo sencilla hasta 1921, meta utilitarismo basado en normas de 1921 de 1928 y que la regla utilitarismo basan a partir de 1928. El problema no era errores específicos para el marxismo, como socialistas no marxistas argumentan. Tampoco era errores específicos para el socialismo, como los utilitarios no socialistas argumentan. El problema era el supuesto básico de que el estado podría seguir un buen fin por la fuerza y la coerción. En el tejido social, los medios son fines.
Con el fin de argumentar que el análisis de la utilidad de Stalin era incorrecta, utilitaristas encuentran racionalización de que la Unión Soviética fracasó debido a errores económicos. Pero esto es claramente falso. La Unión Soviética no perdió la cohesión debido a errores económicos. Pérdida de cohesión fue primero, los problemas económicos llegaron más tarde. Sufrió un estancamiento económico como resultado de la pérdida de cohesión social.
Mises crítica de la dificultad del cálculo económico en el socialismo es cierto, pero irrelevante. Sin duda, el plan central estaba lleno de defectos, pero la economía soviética fue bien a pesar del plan central. La economía sólo comenzó a tambalearse cuando las organizaciones gubernamentales empezaron a atacar entre sí. incursiones armadas por una agencia del gobierno para apoderarse de cosas bajo el control de otra agencia del gobierno se convirtió en un lugar común, lo que hace el plan irrelevante.
Mises teoría de la acción humana es correcta, pero lo importante es no aplicarla sólo a la asignación de los recursos, al igual que Mises, sino a cuestiones sobre el bien y el mal, legal e ilegal, como lo hizo Hayek. El conocimiento de los derechos del hombre es más importante que el conocimiento de qué área se deben plantar con coles.
Si un gobierno tiene la intención consciente de destruir la libertad de empresa o no, la libertad de empresa no puede sobrevivir a la destrucción del estado de derecho por parte del Estado, como Hayek señaló. El estado de derecho no es simplemente una cuestión del gobierno de aplicar sus propias reglas de una manera consistente a todos sus temas, como hizo Stalin en el gran terror. El estado de derecho no es la regla utilitarismo basa, es fundamentalmente incompatible con cualquier forma de utilitarismo. El concepto de estado de derecho es inexpresable en hablar utilitario, y no tiene sentido dentro de la filosofía utilitaria.
Incluso si fuera posible, en principio, para determinar el bien de los demás, e imponer que bien en ellos por la fuerza, la historia nos muestra que no es práctico. Cuando se tiene en cuenta el utilitarismo en la vida real, es necesario reír, a fin de evitar el llanto.
Mientras que los absolutistas producen meras colinas de cadáveres, y luego procesar higiénicamente las colinas en productos útiles como jabón y pantallas de lámparas, los utilitarios ellos producen en las montañas, pero los utilitarios sacuden el hedor más fácilmente, con suavidad profesar sus buenas intenciones y casualmente espantando las decenas de millones de mujeres y niños asesinados.
Siempre que las ideas desagradables de los absolutistas se ponen en práctica los absolutistas cambian su nombre y la retórica, desde absolutista de romántica a relativistas para publicar modernista, siempre que las ideas agradables y atractivos de los utilitarios se ponen en práctica, los utilitarios se encogen de hombros y dicen , “pero eso no es lo que pretendíamos, que todo fue un error, el análisis de la utilidad de Stalin era defectuoso. Si nuestras ideas se ponen en acción adecuadamente todo estaría bien”, afirmando que las buenas intenciones profesos son mayores que cualquier número de actos sucios. Por sus frutos los conoceréis. Dado que el proyecto de Camboya riego y el programa de asistencia del Banco Mundial de África los utilitarios no han sido capaces de sacudir el hedor tan fácilmente, y algunas facciones utilitarios ahora están probando nuevos nombres. La frase “el bien común” es por fin empezando a sonar como un eufemismo de la violencia de Estado sin ley. Las personas se están volviendo incómodo para usarlo, mientras que una década atrás no existía tal vergüenza.
Predicción
En el oeste, durante los últimos cuatrocientos años, la sociedad ha conformado por las ideas, con un desfase de aproximadamente un curso de la vida humana entre la idea y el orden social. Hoy estatismo sigue creciendo a un ritmo cada vez más acelerado, pero las racionalizaciones que justificaban el estatismo ya no se cree. Los profesores pueden fallar los estudiantes que están en desacuerdo con ellos, pero ya no puede convencer. Ahora uno puede respaldar hechos que tienden a apoyar la ley natural en una universidad sin hacer frente a un peligro físico, lo cual no era el caso hace diez años. EO Wilson fue atacado físicamente porque su trabajo podría implicar que algunos órdenes sociales eran naturales y algunos no natural. Tooby y Cosmides no fueron atacados. Los profesores siguen convocan a la multitud para atacar a los no creyentes, pero la multitud ya no viene.
Tooby y Cosmides no ponen su política en su ciencia, por una buena política no hace buena ciencia, pero ellos ponen su ciencia en su política, para la buena ciencia no hacer una buena política. Ellos han hecho campaña para la mayoría de las cosas que Wilson fue falsamente acusado de hacer campaña para.
Los comandos de estado y pasa cada vez más riqueza, se inmiscuye en nuestras vidas en formas que son cada vez más íntima y detallada, ejerce cada vez mayor poder, respaldado por castigos cada vez más graves, a menudo por los hechos que sólo declarada ilegal hace unos años, mientras que en al mismo tiempo la capacidad de los estados para obligar, a recaudar impuestos, y para generar legitimidad sigue disminuyendo a un ritmo cada vez más acelerado. Cada vez menos personas escuchan discursos políticos, o se sienten identificación con el partido ganador. Las personas son menos inclinados a imaginar que el voto puede hacer alguna diferencia, menos inclinados a creer que la legislación o tribunales poseen autoridad moral. Ambas tendencias son impulsados por fuerzas simples y poderosas que son fáciles de entender. Numerosos libros, tanto graves (teoría de la elección pública) y buen humor, e incluso una serie de televisión (“Sí Ministro”) han explicado estas fuerzas y por qué son imparable. Estas dos tendencias chocarán inevitablemente en un futuro no muy lejano, ya están empezando a chocar. Los estados de cada uso cada vez mayor de la coacción sin ley chocarán, ya está colisionando, con su capacidad cada vez menor de coaccionar. Condado de Dade, la milicia de los ciudadanos en los disturbios de Los Ángeles, la revuelta de impuestos en Italia, todo presagia la llegada de colisión. Los ciudadanos de California se dieron cuenta de que los únicos coreanos que fueron asesinados en los disturbios de Los Ángeles estaban desarmados. No hubo bajas entre los coreanos que defendía su propiedad con armas de fuego. las ventas de armas han aumentado en consecuencia. Los estados de cada uso cada vez mayor de la coacción sin ley chocarán, ya está colisionando, con su capacidad cada vez menor de coaccionar. Condado de Dade, la milicia de los ciudadanos en los disturbios de Los Ángeles, la revuelta de impuestos en Italia, todo presagia la llegada de colisión. Los ciudadanos de California se dieron cuenta de que los únicos coreanos que fueron asesinados en los disturbios de Los Ángeles estaban desarmados. No hubo bajas entre los coreanos que defendía su propiedad con armas de fuego. las ventas de armas han aumentado en consecuencia. Los estados de cada uso cada vez mayor de la coacción sin ley chocarán, ya está colisionando, con su capacidad cada vez menor de coaccionar. Condado de Dade, la milicia de los ciudadanos en los disturbios de Los Ángeles, la revuelta de impuestos en Italia, todo presagia la llegada de colisión. Los ciudadanos de California se dieron cuenta de que los únicos coreanos que fueron asesinados en los disturbios de Los Ángeles estaban desarmados. No hubo bajas entre los coreanos que defendía su propiedad con armas de fuego. Las ventas de armas han aumentado en consecuencia.
Esta colisión volverá a crear, durante varias décadas, una situación en la que hay pluralidad de la fuerza. Las sociedades libres sólo han surgido donde hay pluralidad de fuerza. Por supuesto pluralidad de fuerza no garantiza una sociedad libre. Simplemente se hace posible. colapso social también es posible. Durante la próxima crisis hay que mantener los ojos fijos en las simples verdades antiguas de los derechos naturales y la ley natural. Hay que distinguir entre aquellos que utilizan la fuerza legal y los que utilizan la fuerza ilegal, y debe actuar en consecuencia, hay que distinguir entre aquellos que tratan con honor y los que tratan de manera deshonrosa, y debemos actuar en consecuencia. Si lo hacemos, vamos a tener una sociedad civil activa.
Los griegos, en su guerra con los persas, demostraron que la verdadera unidad que viene de común adhesión al imperio de la ley es más potente que la apariencia de unidad que viene de presentación común a una autoridad centralizada.
Recent Comments