¿Lo que está en juego?
Original web-page: http://astroweb.case.edu/ssm/mond/stakes.html
Si el universo está lleno de materia oscura aún no detectada o si está gobernado por un nuevo giro de la gravedad es una cuestión fundamental. A lo largo del tiempo, nos hemos hecho las Grandes Preguntas. Tendemos a dar mucha importancia a las respuestas, incluso cuando las inventamos. (Parece que somos buenos en eso).
La situación actual de la cosmología refleja algunos de los grandes debates de la historia de la humanidad. ¿Nos sentamos en una tierra inmóvil, rodeada por el sol y otros orbes celestiales? ¿O la tierra orbita alrededor del sol? ¿Podría nuestro hogar especial ser simplemente otra roca que orbita alrededor de una estrella ordinaria? Si bien este último punto de vista ahora se considera evidente, inicialmente fue inquietante.
¿Qué inquietante? Apoyar el modelo de Copérnico puso a Galileo en problemas con la Inquisición. La Iglesia no rescindió su condena de hereje en 1616 hasta 1992, aunque podría decirse que salió más ligero que Giordano Bruno, que fue quemado en la hoguera en 1600. Ahora enseñamos rutinariamente este episodio de la historia de la ciencia como la Revolución Copernicana. Considere la etimología de la palabra revolución. Hoy en día, solemos pensar en esto en un contexto político: la Revolución Gloriosa, la Revolución Americana, la Revolución Francesa, la Revolución Bolchevique… esta lista puede continuar indefinidamente. Las connotaciones políticas profundas y drásticas de esta palabra provienen de la astronomía, como en cómo giran los planetas. alrededor del Sol. Es difícil exagerar el impacto de estos problemas en nuestra visión del mundo mental.
La situación de la cosmología actual no es menos profunda que en la época de Galileo. ¿Es nuestro universo una oscuridad desconocida llena de masa invisible, con la materia “normal” de la que estamos compuestos no más que un poco de extraños restos flotantes en un vasto mar de materia oscura y energía oscura? ¿O nuestra inferencia de estos componentes oscuros es solo un indicio de nuestra ignorancia de alguna teoría más profunda?
Ambas posibilidades tienen profundas implicaciones.
Si el universo no está compuesto por las cosas que podemos ver, ¿de qué está hecho? ¿Estamos nadando en un mar de WIMP sin sentir cuya presencia fantasmal es el verdadero tejido de nuestro universo? (Dependiendo de la masa exacta del WIMP, hay unos pocos cientos que atraviesan tu cuerpo en cualquier momento). ¿Está el adverso condenado a un destino de oscuridad absoluta, con su expansión acelerada impulsada por la Energía Oscura hasta el punto en que toda la luz se desvanece? fuera de nuestro horizonte?
¿O son estos componentes oscuros sólo productos de nuestra imaginación newtoniana buscando a tientas una teoría más profunda? Si la culpa es de la ley de la gravedad, ¿cómo cambia? ¿Qué destino le espera al universo bajo el efecto de largo alcance más fuerte de MOND? ¿Eventualmente volverá a colapsar en lugar de expandirse para siempre? ¿Entonces que?
La relatividad general está tan bien probada que muchos científicos se preguntan legítimamente cómo puede cambiar la ley de la gravedad. Desafortunadamente, los únicos datos que prueban la relatividad general en la escala de la discrepancia de masa son los datos que muestran la discrepancia de masa. Estos ya podrían afirmarse como una clara contradicción con sus predicciones… por eso tenemos que invocar la materia oscura: para compensar la diferencia.
También está en juego el alma del esfuerzo científico. Estos son temas fundamentales del tipo que atraen nuestra atención hacia la ciencia en primer lugar. Las grandes preguntas. Y, sin embargo, encuentro que la mayoría de los cosmólogos profesionales son extremadamente reacios a discutir estos temas de manera racional, y mucho menos objetivamente. A nadie le gusta admitir que estaban equivocados, y mucho menos admitir que alguien más tenía razón. Hay un premio Nobel esperando a quien resuelva el problema de la discrepancia masiva. Hay muchos defensores de la materia oscura a quienes les gustaría recibir ese premio; seguro que no quieren que vaya a Milgrom y su teoría MOND descabellada.
Al final, lo que queremos es irrelevante. La ciencia no es un esfuerzo de consenso: la regla de los datos. El universo está haciendo lo que está haciendo. Es nuestro deber averiguarlo, no decirle lo que puede y no puede hacer.
Personalmente, como científico bien educado en cosmología y materia oscura, me resultó muy difícil considerar a MOND en serio. Habiendo hecho el esfuerzo de hacerlo, y me sorprende repetidamente lo bien que funciona, me resulta enormemente frustrante la facilidad con la que mis compañeros lo descartan y no han intentado el mismo ejercicio. Sigo siendo fiel a que eventualmente la verdad saldrá a la luz, ¡sea lo que sea! Pero también temo por el alma de la empresa científica si persistimos en ignorar al elefante en la habitación. ¿Somos los científicos capaces de seguir el método científico y admitir que estamos equivocados cuando los datos lo dicen? ¿O somos simplemente sacerdotes intermedios de alguna religión fría y oscura que marca el comienzo de otro milenio de epiciclos?
Stacy McGaugh
Recent Comments