Una prueba de que los juicios morales, cuando se hacen correctamente, son juicios de hechos objetivos
Original web-page: https://reaction.la/moralfac.htm
Es probable que las personas que actúan de manera deshonrosa en un contexto actúen de manera deshonrosa en otro. Las personas que usan la fuerza de manera inapropiada en un contexto probablemente la usen de manera inapropiada en otro. Esto es obviamente cierto y se puede verificar fácilmente en la vida cotidiana.
Juzgamos las obras para juzgar a los hombres. Dado que nuestros juicios sobre los hombres pueden ser sabios o imprudentes, es evidente que nuestros juicios sobre los hechos pueden ser correctos o incorrectos.
A menudo es difícil juzgar un hecho. Esto no significa que tales juicios sean meras cuestiones de gusto.
Supongamos que deseamos firmar un contrato con uno de los dos hombres, Bob o Dave. Tanto Bob como Dave han roto en el pasado una promesa importante, aunque en circunstancias muy diferentes, tanto Bob como Dave han matado a un hombre, aunque en circunstancias muy diferentes. Necesitamos decidir cuál es más probable que cumpla su palabra y que sea menos probable que nos haga daño.
Bob prometió hacer ciertas cosas a cambio de una gran suma de dinero. No hizo lo que prometió y luego mató a la persona que le dio el dinero en un ataque sorpresa.
Dave prometió hacer ciertas cosas, a cambio de que no le rompieran los brazos ni las piernas. No cumplió con lo que prometió y luego mató a la persona que lo amenazó en un ataque sorpresa.
Obviamente, deberíamos contratar a Dave, no a Bob. Pero, ¿por qué es obvio? Cómo sabemos esto? ¿Cómo podemos saberlo? ¿Cómo somos capaces de saberlo?
Las acciones de Dave fueron diferentes de las acciones de Bob porque las acciones de Dave eran moralmente diferentes de las acciones de Bob.
Consciente o inconscientemente, evaluamos las acciones de Bob y Dave, y llegamos a la conclusión de que las acciones de Bob eran gravemente malas y, por lo tanto, eran una señal de que era probable que hiciera cosas igualmente malas en el futuro. Las acciones de Dave no fueron gravemente malas. La cuestión no era matar o romper promesas, sino homicidio culposo y incumplimiento de promesas. Concluimos que las acciones de Dave eran diferentes de las acciones de Bob porque eran moralmente diferentes. Concluimos que nuestra relación prevista con Dave sería diferente de la relación que tenía con la persona que mató porque sería moralmente diferente, y que si tuviéramos esa relación con Bob sería moralmente similar a la relación que Bob tenía con la persona que mató.
Alguien que llegara a una conclusión diferente no tendría simplemente diferentes valores subjetivos arbitrarios sobre lo que constituye el mal, como a una persona le podría gustar el helado de chocolate y a otra el helado de vainilla. Una persona que llegara a una conclusión diferente, que pensara que las acciones de Dave y Bob eran similares, no solo tendría gustos subjetivos diferentes, sería engañado o tonto. Estaría equivocado. Tomaría decisiones incorrectas e imprudentes sobre con quién tratar, con quién asociarse, con quién contratar y de qué deberían tratarse los contratos.
Al concluir correctamente que las acciones de Bob eran moralmente diferentes de las acciones de Dave y que, por lo tanto, deberíamos contratar a Dave, usamos consciente o inconscientemente varios principios de la ley natural
(Estoy usando la frase “ley natural” en el sentido de que Tomás de Aquino y John Locke la usaron como derechos y obligaciones naturales – esa ley que se puede hacer cumplir correctamente en un estado de naturaleza, no en el sentido de ley física – para una discusión de ley natural ver Ley Natural y Derechos Naturales). La misma frase tiene dos significados que ahora se entienden como muy diferentes. Esto causa mucha confusión, que generalmente evitamos usando la frase “derechos y obligaciones naturales” en lugar de la frase “ley natural”. Lamentablemente, esa frase nos aparta de las discusiones pasadas sobre esta cuestión, que invariablemente fue formulada en términos de derecho en lugar de derechos. También hace una distinción artificialmente grande entre el derecho natural y el derecho consuetudinario. Al evitar una confusión, fomentamos otra).
Entre los principios de la ley natural que usamos, consciente o inconscientemente, estaban que los contratos deben cumplirse, pero que un contrato debe ser por valor o no es un contrato, que la coerción está mal, pero que la autodefensa está bien. Si alguien asumiera arbitrariamente diferentes principios de la ley natural, haría predicciones incorrectas sobre el comportamiento de las personas; sería menos preciso cuando intentara predecir el comportamiento futuro de Bob y Dave. Si alguien asumiera arbitrariamente principios incorrectos de la ley natural, estaría haciendo suposiciones incorrectas sobre la naturaleza del hombre.
Por ejemplo, si asumiera falsamente que la autodefensa era simplemente otra forma de coerción, como se ha afirmado en los debates sobre el derecho a poseer y portar armas, concluiría falsamente que Dave estaba tan inclinado a la violencia como Bob. Si también asumiera falsamente que un contrato no tiene por qué ser por valor, como se ha afirmado a menudo en los debates sobre el contrato social, entonces concluiría falsamente que existía una relación de confianza entre Dave y el extorsionista, y por lo tanto concluiría falsamente que Dave no era de fiar.
Podemos inferir fácil y correctamente verdades morales a partir de hechos sobre el mundo, y podemos inferir fácil y correctamente hechos sobre el mundo a partir de verdades morales. Todo el mundo hace esto todo el tiempo, y aquellos que afirman que es imposible hacerlo, lo hacen tanto como cualquier otra persona. Para predecir el comportamiento de los objetos inanimados usamos, consciente o inconscientemente, una teoría de tales objetos.
Para predecir el comportamiento de otros hombres, utilizamos, consciente o inconscientemente, una teoría de la mente.
Tal teoría debe contener las categorías del bien y del mal. Una teoría sin estas categorías no podrá predecir el comportamiento de otras personas precisamente en aquellos casos en los que es más importante para nosotros predecir su comportamiento.
Debido a que cualquier teoría de la mente razonablemente precisa necesita emplear estas categorías, y debido a que los hechos deben atribuirse a estas categorías con razonable precisión, el bien y el mal son verdaderos universales, al igual que “hombre” o “tigre” son verdaderos universales. Es posible equivocarnos en nuestros juicios. Necesitamos hacer nuestros juicios objetivamente correctos. Podemos lograr juicios que son en su mayoría precisos, aunque no existe una regla mecánica simple para hacerlo. El hecho de que a veces sea difícil determinar cuál es el juicio verdadero no es razón para pensar que tales juicios no puedan ser verdaderos o falsos.
Para predecir la conducta futura de los hombres a partir de su conducta pasada, necesitamos categorizar sus acciones, para decir que una acción es como otra y una acción es diferente a otra, para decir que una persona es como otra y una persona es diferente a otra. La categoría más importante es la moral. Para predecir la conducta que es más importante y más difícil de predecir, necesitamos juzgar a los hombres y los hechos como justos o injustos, justos o injustos, buenos o malos.
Por tanto, es evidente que existen categorizaciones correctas e incorrectas. Las categorías no son arbitrarias. Las categorías arbitrarias no son útiles para predecir la conducta. Las categorías correctas son claramente útiles para predecir la conducta y deben basarse en teorías sólidas de los hombres y el mundo, en lugar de crearlas arbitrariamente de la nada.
¿Qué pasa con Hume y la brecha es/debería?
El argumento de Hume presupone que los conceptos normativos se basan en “debería”. Esta no parece ser la forma en que la gente usa tales palabras en la práctica.
Aproximadamente la mitad de los usos de “debería” en el habla cotidiana son claramente no normativos (“debería embotellar la cerveza cuando la fermentación comienza a disminuir”), y no tenemos forma de diferenciar un uso normativo de “debería” de un uso no normativo. uso de “debería” excepto apelando a nuestro conocimiento intuitivo ya existente de lo que es normativo. Por lo tanto, una definición de “normativo” en términos de “debería” es simplemente falsa y, por lo tanto, conducirá a conclusiones falsas.
En la práctica, la gente usa principalmente palabras normativas no para mandar, sino para justificar el miedo a alguien, para justificar la toma de alguna acción desagradable contra alguien, o para argumentar que ellos mismos no deben ser temidos, para presentar la conducta de otra persona como parte de un patrón que predice una situación. probabilidad de causar daño, o de presentar su propia conducta como parte de un patrón que predice lo contrario.
El argumento que aquí se presenta asume que los conceptos normativos no se basan en el “deber” sino en el “mal”. “Mal” en el sentido de “sufrir daño” es indiscutiblemente objetivo, en el caso de las formas de daño más extremas, obvias y directas, como la muerte violenta del acreedor de Bob. Esta prueba nos lleva de la objetividad indiscutible de “sufrir el mal”, como sufrieron el acreedor de Bob y el extorsionador de Dave, a la objetividad controvertida de “hacer el mal”, como Bob hizo con su acreedor y Dave no con su extorsionista. Nos muestra por qué algunos hechos, aunque lejos de todos los hechos, que infligen el mal objetivamente son hechos objetivamente malos.
Recent Comments