Teorías de la personalidad: una introducción
Original web-page: http://webspace.ship.edu/cgboer/personalityintroduction.html
Dr. C. George Boeree
La psicología de la personalidad, también conocida como personología, es el estudio de la persona, es decir, el individuo humano completo. La mayoría de las personas, cuando piensan en la personalidad, en realidad piensan en las diferencias de personalidad: tipos y rasgos y similares. Esta es ciertamente una parte importante de la psicología de la personalidad, ya que una de las características de las personas es que pueden diferir bastante entre sí. Pero la parte principal de la psicología de la personalidad aborda el tema más amplio de “qué es ser una persona”.
Los psicólogos de la personalidad consideran que su campo de estudio está en la parte superior (por supuesto) de una pirámide de otros campos de la psicología, cada uno más detallado y preciso que los anteriores. Hablando en términos prácticos, eso significa que los psicólogos de la personalidad deben tener en cuenta la biología (especialmente la neurología), la evolución y la genética, la sensación y la percepción, la motivación y la emoción, el aprendizaje y la memoria, la psicología del desarrollo, la psicopatología, la psicoterapia y cualquier otra cosa que pueda caer entre las grietas.
Como se trata de una empresa, la psicología de la personalidad también puede verse como el campo menos científico (y más filosófico) en psicología. Es por esta razón que la mayoría de los cursos de personalidad en las universidades todavía enseñan el campo en términos de teorías. Tenemos docenas y docenas de teorías, cada una enfatizando diferentes aspectos de la personalidad, utilizando diferentes métodos, a veces de acuerdo con otras teorías, a veces en desacuerdo.
Como todos los psicólogos, y todos los científicos, los psicólogos de la personalidad anhelan una teoría unificada, en la que todos podamos estar de acuerdo, una que esté firmemente arraigada en evidencia científica sólida. Desafortunadamente, eso es más fácil decirlo que hacerlo. Las personas son muy difíciles de estudiar. Estamos viendo un organismo enormemente complicado (uno con “mente”, lo que sea que sea), incrustado no solo en un entorno físico, sino en un entorno social compuesto por más de estos organismos enormemente complicados. ¡Demasiado está sucediendo para que podamos simplificar fácilmente la situación sin hacerlo totalmente sin sentido al hacerlo!
Tenemos que echar un vistazo a los diversos métodos de investigación disponibles para nosotros como psicólogos de la personalidad para comprender dónde estamos parados…
Hay dos clases amplias de métodos de investigación: cuantitativa y cualitativa. Los métodos cuantitativos implican mediciones y los métodos cualitativos no. La medición es muy importante para la ciencia porque los científicos quieren ir más allá de lo puramente subjetivo y de lo más objetivo. Si mi querida esposa y yo miramos a un hombre y yo digo “es bajo”, ella puede decir “no, no lo es, ¡es bastante alto!” Estamos atrapados con dos opiniones subjetivas. Si sacamos una cinta métrica, juntos podemos medir al hombre para descubrir que, de hecho, mide 5 pies y 8 pulgadas. Como mido 6 pies 2, podría pensar en él como bajo. Mi esposa mide 5 pies 2 y podría verlo como alto. ¡Pero no habrá discusión sobre lo que dice la cinta métrica!
(En realidad, no habrá discusión en ningún caso, ya que mi esposa siempre es correcta).
Un parche de color puede parecer azul para mí y verde para ti. Una pieza musical puede parecerme rápida y lenta. Una persona puede parecerme tímida y extrovertida. Pero si medimos la longitud de onda del color, o el ritmo de la música, o encontramos una manera de dar un número a la timidez, podemos estar de acuerdo. Nos convertimos en “objetivos”. Crear pruebas de personalidad para medir los rasgos de personalidad es una actividad común de los psicólogos de la personalidad.
Si toma dos formas diferentes de medición, como una cinta métrica y una escala de peso, y medimos la altura y el peso de unos cientos de nuestros amigos más cercanos y queridos, podemos examinar si las dos medidas se relacionan entre sí de alguna manera. Esto se llama correlación. Y, como es de esperar, las alturas y los pesos de las personas tienden a correlacionarse: cuanto más alto eres, en general, más pesado eres. Por supuesto, habrá algunas personas que sean altas pero bastante ligeras y otras que sean bajas pero bastante pesadas, y mucha variación en el medio, pero de hecho habrá una correlación modesta pero significativa.
Es posible que pueda hacer lo mismo con algo relacionado con la personalidad. Por ejemplo, es posible que desee ver si las personas que son tímidas también son más inteligentes que las personas que son extrovertidas. Así que desarrolle una forma de medir la timidez y la extrovertida y una forma de medir la inteligencia (¡una prueba de coeficiente intelectual!), Y mida unos pocos miles de personas. Compare las medidas y vea si se correlacionan. En el caso de este ejemplo, es probable que encuentre poca correlación, a pesar de nuestros estereotipos. La correlación es una técnica popular en psicología, incluida la personalidad.
Lo que la correlación no puede ayudarte es encontrar qué causa qué. ¿La altura de alguna manera causa peso? ¿O es al revés? ¿Ser tímido te hace ser más inteligente o ser más inteligente te hace ser más tímido? No se puede decir Podría ser de una forma u otra, o de hecho podría haber alguna otra variable que sea la causa de ambas.
Ahí es donde entra la experimentación. Los experimentos son el “estándar de oro” de la ciencia, y todos los psicólogos de la personalidad desearíamos tener un tiempo más fácil para hacerlos. En el experimento prototípico, en realidad manipulamos una de las variables (la independiente) y luego medimos una segunda variable (la dependiente).
Entonces, por ejemplo, puede medir el grado de rotación de la perilla de volumen en su radio y luego medir el volumen real de la música que sale de los altavoces. Lo que encontrará, obviamente, es que cuanto más gire la perilla, más alto será el volumen. Se correlacionan, pero esta vez, debido a que la perilla fue manipulada (literalmente en este caso) y el volumen medido después, usted sabe que la rotación de la perilla es de alguna manera una causa del volumen.
Llevando esta idea al mundo de la personalidad, podríamos mostrar a las personas películas de miedo que han sido calificadas en cuanto a lo aterradoras que son. Entonces podríamos medir su ansiedad (con un instrumento que mide qué tan sudorosas se ponen nuestras manos, por ejemplo, o con una simple prueba en la que les pedimos que califiquen cuán asustados están). Entonces podemos ver si se correlacionan. Y, por supuesto, lo harían hasta cierto punto. Además, ahora sabemos que cuanto más aterradora es la película, más miedo tenemos. ¡Un gran avance en la ciencia psicológica!
Hay varias cosas que dificultan la medición, la correlación y los experimentos para los psicólogos de la personalidad. Primero, no siempre es fácil medir el tipo de cosas que nos interesan de manera significativa. Incluso los ejemplos de timidez, tranquilidad, inteligencia y ansiedad son dudosos en el mejor de los casos. ¿Qué tan bien las personas reconocen su propia ansiedad? ¿Qué tan bien se relaciona una prueba de sudor con la ansiedad? ¿Puede una prueba de papel y lápiz realmente decirle si es inteligente o tímido?
Cuando llegamos a algunas de las ideas más importantes de la personalidad (ideas como la conciencia, la ira, el amor, las motivaciones, la neurosis), el problema parece actualmente insuperable.
Otra dificultad es el problema del control. En los experimentos, especialmente, debe controlar todas las variables irrelevantes para ver si la variable independiente realmente afecta a la variable dependiente. Pero hay millones de variables que nos impactan en todo momento. Incluso toda nuestra historia como persona está ahí, influyendo en el resultado. ¡Ningún laboratorio estéril controlará eso!
Incluso si pudiera controlar muchas de las variables, la versión psicológica de un laboratorio estéril, ¿podría ahora generalizar más allá de esa situación? Las personas actúan de manera diferente en un laboratorio que en casa. Actúan de manera diferente cuando son observados que cuando lo hacen en privado. Los experimentos son en realidad situaciones sociales, y son diferentes de otras situaciones sociales. El realismo puede ser la respuesta, pero ¿cómo se logra el realismo al mismo tiempo que se mantiene el control?
Luego está el problema de las muestras. Si un químico trabaja con cierta roca, puede estar bastante seguro de que otras muestras de la misma roca responderán de manera similar a cualquier químico aplicado. Incluso un biólogo que observa una rata puede sentirse bastante cómodo de que esta rata sea similar a la mayoría de las ratas (¡aunque eso se ha debatido!). Esto ciertamente no es cierto para las personas.
En psicología, a menudo usamos estudiantes universitarios de primer año como sujetos para nuestra investigación. Son convenientes: fácilmente disponibles, fáciles de convencer para que participen (con promesas de “puntos”), pasivos, dóciles … Pero cualesquiera que sean los resultados que obtengas con los estudiantes de primer año de la universidad, ¿puedes generalizarlos a las personas en las fábricas? a las personas del otro lado del mundo? a las personas hace 100 años o 100 años en el futuro? ¿Puedes incluso generalizar a estudiantes de último año de la universidad? Este problema trasciende los problemas de los métodos cuantitativos a los métodos cualitativos también.
¿Qué pasa con los métodos cualitativos, entonces? Los métodos cualitativos implican básicamente una observación cuidadosa de las personas, seguida de una descripción cuidadosa, seguida de un análisis cuidadoso. El problema con los métodos cualitativos es claro: ¿cómo podemos estar seguros de que el investigador está siendo cuidadoso? ¿O, de hecho, que el investigador es incluso honesto? Solo replicando los estudios.
Hay tantos métodos cualitativos como métodos cuantitativos. En algunos, el investigador en realidad introspectiva, examina sus propias experiencias, en busca de evidencia. Esto suena débil, pero de hecho, ¡en última instancia, es la única forma en que un investigador puede acceder directamente al tipo de cosas que ocurren en la privacidad de su propia mente! Este método es común entre los psicólogos existenciales.
Otros investigadores observan a personas “en la naturaleza”, como los etólogos observan pájaros, chimpancés o leones, y describen su comportamiento. Lo bueno aquí es que ciertamente es más fácil replicar observaciones que introspecciones. Los antropólogos suelen confiar en este método, al igual que muchos sociólogos.
Uno de los métodos cualitativos más comunes en la personalidad es la entrevista. Hacemos preguntas, a veces preestablecidas, a veces por el asiento de nuestros pantalones, de una variedad de personas que han tenido cierta experiencia (como ser secuestrados por un objeto volador desconocido) o caen en una determinada categoría (como ser diagnosticados con esquizofrenia).) El estudio de caso es una versión de esto que se centra en obtener una comprensión bastante completa de un solo individuo, y es la base de una gran cantidad de teoría de la personalidad.
En última instancia, la ciencia es solo una observación cuidadosa más un pensamiento cuidadoso. Entonces, los psicólogos de la personalidad hacemos lo mejor que podemos con nuestros métodos de investigación. Sin embargo, eso nos deja a considerar el negocio del pensamiento cuidadoso, y también hay un par de detalles para considerar.
Primero, siempre debemos estar en guardia contra el etnocentrismo. El etnocentrismo es (para nuestros propósitos) la tendencia que todos tenemos de ver las cosas desde la perspectiva de nuestra propia cultura. Nacemos en nuestra cultura, y la mayoría de nosotros nunca la abandonamos realmente. Lo aprendemos tan joven y tan a fondo que se convierte en “segunda naturaleza”.
Freud, por ejemplo, nació en 1856 en Moravia (parte de lo que ahora es la República Checa). Su cultura – centroeuropea, de habla alemana, era victoriana, judía… – era bastante diferente de la nuestra (sea lo que sea). Una cosa que su cultura enseñaba era que el sexo era algo muy malo, algo animal, algo pecaminoso. Se pensó que la masturbación conducía a la criminalidad, el retraso y las enfermedades mentales. Se suponía que las mujeres que eran capaces de tener orgasmos eran ninfómanas, con pocas probabilidades de ser buenas esposas y madres, y posiblemente destinadas a la prostitución.
Se debe respetar a Freud porque fue capaz de elevarse por encima de sus actitudes culturales sobre el sexo y sugerir que la sexualidad, incluso la sexualidad femenina, era un aspecto natural (aunque animal) de ser humano, y que reprimir la sexualidad de uno podría conducir a trastornos psicológicos debilitantes. . Por otro lado, no veía la posibilidad de una nueva cultura occidental, la nuestra, en la que la sexualidad no solo fuera aceptada como normal, sino como algo en lo que todos deberíamos participar activamente en cada oportunidad.
Una segunda cosa para estar en guardia es el egocentrismo. Nuevamente, para nuestros propósitos, estamos hablando de la tendencia a ver nuestras experiencias, nuestras vidas, como el estándar para todas las personas. Freud estaba muy cerca de su madre. Tenía 20 años cuando lo tuvo, mientras que su padre tenía 40. Se quedó en casa para criarlo, mientras su padre trabajaba los días habituales de 16 horas. Little Freud era un niño genio que podía hablar sobre asuntos de adultos cuando tenía cinco años. Él era, como su madre lo dijo una vez, su “Siggy dorado”.
Estas circunstancias son inusuales, incluso para su tiempo y lugar. Sin embargo, cuando desarrolló su teoría, ¡dio por sentado que la conexión madre-hijo estaba en el centro de la psicología para todos! Eso, por supuesto, fue un error: egocentrismo.
Por último, debemos estar en guardia contra el dogmatismo. Un dogma es un conjunto de ideas que la persona que posee esas ideas no permitirá ser criticado. ¿Tienes evidencia en contra de mis creencias? No quiero escucharlos. ¿Notas algunas fallas lógicas en mis argumentos? Son irrelevantes. Los dogmas son comunes en los mundos de la religión y la política, ¡pero no tienen absolutamente ningún lugar en la ciencia! La ciencia siempre debe estar abierta a nuevas pruebas y críticas. La ciencia no es “verdad”; es solo un movimiento en esa dirección general. Cuando alguien afirma que tiene “Verdad”, la ciencia se detiene.
Bueno, tristemente, Freud era culpable de dogmatismo. Se apegó tanto a sus ideas que se negó a aceptar el desacuerdo de sus “discípulos”. (¡Note el término religioso aquí!) Algunos, como Jung y Adler, eventualmente desarrollarían sus propias teorías. Si solo Freud no hubiera sido dogmático, si solo hubiera estado abierto a nuevas ideas y nuevas pruebas y hubiera permitido que su teoría evolucionara abiertamente, todos podríamos ser “freudianos” hoy, y “freudiano” significaría algo muy diferente y mucho más grandioso.
Suficiente de esta paliza alrededor del monte. Empecemos. ¿Dónde deberíamos comenzar? Al principio, por supuesto. Y ese sería el gran maestro mismo, Sigmund Freud.
© Copyright 2007, C. George Boeree
Recent Comments