En los Estados Unidos de América, es casi más allá de los límites del discurso aceptable para abordar la cuestión, ¿por qué Saddam Hussein invadió Kuwait en 1990? Incluso para hacer la pregunta, se corre el riesgo de la aparición de soportar una dictadura represiva, y en la medida en que la cuestión se entretiene en absoluto, la respuesta simplista ofrecida por los líderes políticos es que Saddam Hussein es un tirano agresivo, inclinado a la adquisición territorial y la sometimiento de otras naciones. Él es un Hitler moderno. La misma respuesta se utiliza para explicar por qué Irak invadió Irán en 1980. Esta respuesta estándar es fácil de aceptar, en parte, debido a la brutalidad bien documentada del régimen de Saddam, incluyendo violaciónes de derechos humanos cometidos por su gobierno contra el pueblo iraquí, y especialmente los kurdos.
A pesar de verdades parciales incrustadas en esta explicación estándar, huele a propaganda. Aún queda mucho por ser entendidos por el público estadounidense antes de permitir que su gobierno para hacer la guerra contra Irak. La historia de Irak, Kuwait, Gran Bretaña y los Estados Unidos revela que las razones de la invasión iraquí de Kuwait e Irán son mucho más complejo e interesante que la respuesta estándar permite. Durante un período de décadas, y especialmente en los últimos años, Gran Bretaña y los EE.UU. han manipulado conscientemente las tensiones en la región y han establecido con maestría en secuencias de movimiento de acontecimientos que condujeron a la invasión iraquí. El propósito de estas manipulaciones es aumentar el poder y control sobre los gobiernos de Oriente Medio y sus recursos petroleros por intereses de las élites estadounidenses y británicos.
Este breve esbozo histórico está lejos de ser completa, e incluso las referencias son incompletos. El objetivo principal de este ensayo es ofrecer a los estudiantes activistas por la paz, y otros que podrían no estar familiarizados con la historia de Oriente Medio, algunos puntos clave de conversación y un contexto histórico a partir del cual para apoyar sus esfuerzos para bloquear el impulso hacia la guerra. Este esquema es organizado por la cronología histórica en secciones. Gran parte del comienzo de este ensayo se basa en gran medida en una sola referencia, Irak y Kuwait: Una historia suprimidas, por Ralph Schoenman [1]. Direcciones de sitios web relevantes son rociadas en todas partes y se proporcionan para los lectores que buscan una mayor profundidad de la comprensión de este breve esbozo solo ofrece.
Las antiguas civilizaciones de Sumeria y Babilonia se originó en Mesopotamia (la palabra griega que significa “entre ríos”), cerca de los ríos Tigris y Éufrates, en lo que hoy es Irak. El día moderno de Kuwait comenzó en el siglo XVIII como un pequeño pueblo en el Golfo Pérsico. “Kuwait”, la palabra “pequeño asentamiento humano”, fue llamada así por los gobernantes iraquíes de la época. Durante todo el siglo XIX y hasta la Primera Guerra Mundial, Kuwait era un “Qadha”, un distrito dentro de la provincia de Basora, y era una parte integral de Irak bajo el gobierno administrativo del Imperio Otomano.
A medida que los vencedores de la Primera Guerra Mundial, Francia y Gran Bretaña desmantelaron el Imperio Otomano y la nación árabe para sus propios fines coloniales. La Irak Petroleum Company fue creada en 1920 con el 95% de las acciones que va a Gran Bretaña, Francia y los EE.UU. Para debilitar el nacionalismo árabe, Gran Bretaña bloqueó el acceso de Irak al Golfo Pérsico por el corte de la entidad territorial, “Kuwait” del resto de Irak en 1921 y 1922. Esta nueva colonia británica, Kuwait, fue dado fronteras artificiales sin base en la historia o la geografía. El rey Faisal I del nuevo Estado iraquí gobernado bajo la supervisión del ejército británico, pero su administración nunca aceptó la amputación del distrito de Kuwait y la negación del acceso iraquí al Golfo Pérsico. Los intentos de Faisal para construir un ferrocarril a Kuwait e instalaciones portuarias en el Golfo fueron vetadas por Gran Bretaña.
La resistencia a la separación impuesta por los británicos de Kuwait de Irak continuó hasta la década de 1930. En 1932, el agente británico en Bagdad obligó a los dirigentes iraquíes a entrar en “correspondencia” en la delimitación de las fronteras para británica de Kuwait, pero la Cámara de Diputados iraquí rechazó estas “correspondencias”. Un movimiento de masas de la juventud kuwaití llamado el “libre de Kuwait movimiento” desafió el dominio británico y presentó una petición solicitando al gobierno iraquí a la reunificación de Kuwait e Irak. Ante el temor de un levantamiento, el kuwaití jeque acordó el establecimiento de un consejo legislativo para representar los “kuwaitíes libres”. La primera reunión del consejo en 1938 dio lugar a una resolución unánime exigiendo que Kuwait volver a Irak. Ese mismo año, el Ministro de Relaciones Exteriores del Iraq informó al embajador británico en Bagdad que:
Un levantamiento popular dentro de Kuwait para la reunificación con Irak entró en erupción el 10 de marzo de 1939. El Sheik Kuwait, con apoyo militar y británicos “asesores”, aplastó el levantamiento, y mató o encarceló a sus participantes. El rey Ghazi de Iraq exigió públicamente la liberación de los prisioneros y advirtió el Sheik para poner fin a la represión del Movimiento de Kuwait gratuito. Ghazi ignoró las advertencias por Gran Bretaña interrumpir dichas declaraciones públicas, y el 5 de abril de 1939, fue encontrado muerto. En general, se supone que fue asesinado por agentes británicos. Faisal II era un niño en ese momento, y Nuri es-Said, un ex oficial del Ejército otomano con lealtades británicos, se convirtió en el líder de facto de Irak.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno británico fue reemplazado gradualmente por la dominación neocolonial estadounidense del Medio Oriente. El nuevo estado de Israel se convirtió en un instrumento importante para el control de Estados Unidos del petróleo del Medio Oriente en la época posterior a la guerra. Con el golpe de Estado de Estados Unidos/Israel patrocinado de 1953 que depuso Mossadegh, el presidente elegido por el pueblo de Irán, e instaló al sha en su lugar, los EE.UU. convirtió en la potencia imperial dominante en la región.
En 1955 los EE.UU. y Gran Bretaña inauguró el Pacto de Bagdad, un acuerdo de seguridad anti-soviética de naciones del Medio Oriente, incluyendo Irak. El Pacto de Bagdad fue ampliamente percibida en el mundo árabe como alianza de regímenes subordinados al poder británico y estadounidense, y fue recibido con protestas populares y revueltas. Nuri es-Said respondió a las protestas por el encarcelamiento de los líderes de la oposición que exigió que el Iraq retire del pacto. Sin embargo, también comenzó negociaciones secretas con los EE.UU. Y Gran Bretaña para el retorno de Kuwait a Irak con el fin de aplacar el sentimiento nacional iraquí.
Desde hace dos años, hace un llamamiento para el retorno de Kuwait a Irak se intensificaron. En enero de 1958, el primer ministro iraquí, Nuri es-Said dirigió a una reunión del Pacto de Bagdad e instó públicamente el regreso de Kuwait a Irak. Todos los miembros del pacto de acuerdo con la propuesta, con la única excepción de Gran Bretaña. Otros gestos diplomáticos desde Iraq a Gran Bretaña fueron rechazados, y finalmente Iraq informó Bretaña que estaba preparando documentos y copias de entendimientos secretos junto con un memorándum formal, que se publicará antes de que el mundo en julio de 1958. El embajador británico respondió al gobierno iraquí que gran Bretaña había “aprobado en principio” la unificación de Kuwait e Irak, pero pidió una reunión en Londres con los primeros ministros iraquíes y británicos y otros funcionarios del gobierno. Sin embargo, esta reunión nunca tuvo lugar, debido a que la monarquía iraquí fue derrocado el 14 de julio de 1958 en una revolución dirigida por el general Abdel Karim Qassim. El rey Faisal II y Nuri es-Said fueron ejecutados, y Gran Bretaña inmediatamente después abrogó el acuerdo para volver a Kuwait a Irak.
Noticia del golpe provocó un levantamiento de los pobres y desposeídos en Bagdad. Las multitudes atacaron la embajada británica y otros objetivos. Los EE.UU. no respondió inicialmente al golpe, pero la agitación política del levantamiento popular posterior empujamos el nuevo régimen más a la izquierda de lo que se había previsto originalmente. El nuevo gobierno levantó la prohibición sobre el Partido Comunista Iraquí, y que modesto paso hacia la democracia a su vez movilizó a la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos. Director de la CIA Alan Dulles le asigna la tarea de incapacitar a la División Qassim eufemísticamente llamado Servicios Técnicos (TDS) de la CIA. El jefe de la TDS en 1960, Stanley Gottlieb, inició un programa para asesinar a Qasim. Un fallido intento de asesinato en este contexto fue hecha por Saddam Hussein.
Qassim continuó alienar los EE.UU. Y Gran Bretaña, Gran Bretaña y las relaciones agrava aún más por la que se declara su colonia Kuwait libre e independiente en 1961. Qassim llevó a cabo una rueda de prensa el 19 de junio de 1961, en el que declaró que “se refiere a Irak de Kuwait como parte integral de su territorio”. Después de esa rueda de prensa, Gran Bretaña congregaron rápidamente tropas en Kuwait con apoyo naval en el Golfo. Kuwait ganó la admisión a las Naciones Unidas en 1963, el mismo año en que murió y Qassim su gobierno derrocado en un golpe de estado apoyado CIA dirigida por el Partido Baas.
Subida de Saddam Hussein al poder
En 1965, el primo de Saddam Hussein se convirtió en secretario general del partido baasista. En 1968 Saddam Hussein fue nombrado Secretario General y Adjunto a Saddam y sus partidarios baazistas lograron tomar el poder estatal, todo ello con apoyo de la CIA. Lo que siguió fue una masacre de la izquierda, incluyendo el asesinato y tortura de miembros del Partido Comunista iraquí y sindicalistas.
A lo largo de la década de 1970, Irak ofreció compromisos a los gobernantes de Kuwait que permitirían a Irak para obtener acceso a sus antiguas islas en el Golfo. Sin embargo, no se llegó a acuerdos, y la frontera flotante que separa los dos países se arrastraron hacia el norte.
A mediados de julio de 1979, Saddam reemplazado Al Bakr como presidente de Irak. Según los informes, descubrió una conspiración contra su gobierno, con el resultado de que veintiún alto gobierno y del partido Baath funcionarios fueron ejecutados. Las fuerzas armadas y el Partido Baas fueron purgados y hubo numerosas detenciones. Poco tiempo después, en agosto de 1979 una amnistía general se anunció que dio lugar a la liberación de los presos kurdos, miembros del Partido Comunista Iraquí, y otros. Sin embargo, Amnistía Internacional informó de violaciones continuas de los derechos humanos de la época.
Ese mismo año, Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, propuso a Saddam Hussein que invadir Irán y el anexo Kuzistán, proporcionando de esta manera el acceso de Irak al Golfo a través del estrecho canal, Shatt-al-Arab. Los EE.UU. Esperaba utilizar Irak para contrarrestar el radicalismo del régimen de Jomeini en Irán se propague a los pueblos oprimidos de los Emiratos y a Arabia Saudí. Saddam Hussein fue garantizado el apoyo financiero en forma de préstamos de Kuwait, Arabia Saudí y otros países.
Alrededor de medio millón de iraníes e iraquíes fueron asesinados en la guerra Irán Irak, y sin el conocimiento de Hussein, los EE.UU. e Israel también armado en secreto a los iraníes con el fin de debilitar a Irán e Irak. El enviado especial del presidente Ronald Reagan, Donald Rumsfeld visitó a Saddam Hussein una vez a finales de diciembre de 1983 y de nuevo en marzo de 1984. Estas visitas allanaron el camino para la normalización de las relaciones entre los EE.UU. e Irak en un momento en que Saddam Hussein era el uso de armas químicas en su guerra contra Irán. Irak había sido retirado de la lista de presuntos patrocinadores del terrorismo del Departamento de Estado de Estados Unidos en 1982, e Irak fue en una ola de compras para la compra de armas de las compañías estadounidenses y alemanes. Estas armas se utilizaron en 1988 para los ataques contra los kurdos. (ver: http://commondreams.org/views02/0802-01.htmy la Democracia Ahora! Pieza a: http://www.webactive.com/pacifica/demnow/dn20021114.html)
Preludio de la Guerra del Golfo de 1991
La guerra de Irak con Irán dejó en ruinas. Cuando Saddam Hussein lanzó su guerra de ocho años contra Irán, Irak tenía $40 mil millones en reservas de divisas. Pero hacia el final de la guerra, su nación fue de $80 mil millones en deuda. Irak fue presionado para pagar los $80 mil millones a Kuwait y Arabia Saudita, con interés. Mientras que Irak estaba distraído por su guerra, Kuwait había acumulado 900 millas cuadradas de territorio iraquí por el avance de su frontera con Irak hacia el norte. Este se presentó a Irak como un hecho consumado y se dio acceso a Kuwait el campo petrolífero de Rumaila. El kuwaití jeque había comprado el Santa Fe Drilling Corporation de Alhambra, California, por $2.3 mil millones y se procedió a utilizar su equipo de perforación inclinada para tener acceso al campo de petróleo iraquí.
La principal fuente de ingresos para Irak fue el petróleo, cuyo precio fluctuado en función de los niveles de producción internacionales. En 1990, Kuwait, bajo la tutela de Estados Unidos ha aumentado su producción de petróleo para socavar cuotas de la OPEP de conducción por lo tanto el precio del petróleo iraquí por debajo de $28 por barril a $11 por barril y arruinando aún más la economía iraquí. Las apelaciones de Irak, Irán, Libia y otros países a los Árabes, Kuwait, Arabia Saudita y Egipto se adhieren a los niveles de producción de la OPEP se reunió con el aumento de la actividad naval en el Golfo Pérsico por los Estados Unidos. En febrero de 1990, Saddam Hussein habló en la cumbre de Ammán sobre la relación entre la producción de aceite y la acumulación de Marina de Estados Unidos y advirtió que la gente del Golfo y el resto de los árabes se enfrentaron subordinación a los intereses estadounidenses.
Siguiendo este discurso la prensa occidental lleva a historias de misiles de Saddam, armas químicas y el potencial nuclear. La prensa israelí especula sobre ataques preventivos tales como el ataque israelí a la planta de energía nuclear de Irak en 1981. A pesar de los recursos diplomáticos iraquíes, Kuwait y los Emiratos aumentaron la producción de petróleo, perjudicando sus propios intereses económicos, sino dañar iraquí aún más. Kuwait se negó a ceder el territorio iraquí que había adquirido durante la guerra Irán Irak, que Kuwait había ayudado a financiar. Kuwait también rechazó las cuotas de producción y rechazó los recursos de cesar el bombeo de petróleo de reserva de petróleo de Rumaila de Irak. Se negó a renunciar a cualquiera de la deuda de Irak.
El 18 de septiembre de 1990, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraquí publicó textualmente las transcripciones de las reuniones entre Saddam Hussein y funcionarios de alto nivel de Estados Unidos. Knight-Ridder columnista James McCartney reconoció que las transcripciones no fueron cuestionados por el Departamento de Estado. El embajador estadounidense April Glaspie informado Hussein que, “No tenemos ninguna opinión sobre … conflictos como su desacuerdo frontera con Kuwait.” Ella reiteró esta posición varias veces, y añadió, “Secretario de Estado James Baker ha dirigido nuestro portavoz oficial para enfatizar esta instrucción. ”Una semana antes de la invasión de Kuwait, el portavoz de Baker, Margaret Tutwiler y el subsecretario de Estado, John Kelly iraquí tanto declaró públicamente que‘Estados Unidos no estaba obligado a acudir en ayuda de Kuwait si fuera atacado.’(Santa Barbara News-Press septiembre 24, 1990 citado en [1]).
Dos días antes de la invasión iraquí de Kuwait, el subsecretario de Estado, John Kelly testificó ante el Subcomité de Asuntos Exteriores de la Cámara de que Estados Unidos no tiene ninguna relación tratado de defensa con cualquier país del Golfo. “El New York Daily News publicó un editorial el 29 de septiembre de 1990” No es de extrañar que Saddam llegó a la conclusión de que pudiera invadido Kuwait. Bush y compañía le dieron ninguna razón para creer lo contrario.”(Citado en [1]).
La Guerra del Golfo de 1991
El 2 de agosto de 1990, las fuerzas iraquíes invadieron Kuwait y rápidamente tomaron el control del país. Los Estados Unidos, junto con las Naciones Unidas, exigió la retirada inmediata de las fuerzas iraquíes. Los intentos de Irak para negociar la retirada fueron rechazados por los Estados Unidos. Las fuerzas militares estadounidenses en la región ya habían ensayado planes de batalla para repeler una invasión iraquí.
El 16 de enero de 1991, otras fuerzas aliadas de Estados Unidos y lanzó un ataque devastador de Irak y sus fuerzas armadas en Kuwait. El bombardeo aliado tenía la intención de dañar la infraestructura del país con el fin de disminuir su capacidad de procesar a la guerra mediante la reducción tanto de la moral civil y militar. Los Estados Unidos dirigió las fuerzas aliadas, pero 34 naciones también proporcionó tropas y/o apoyo financiero para las operaciones militares. Entre ellas se encuentran: Afganistán, Argentina, Australia, Bahrein, Bangladesh, Gran Bretaña, Canadá, Checoslovaquia, Dinamarca, Egipto, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Honduras, Italia, Kuwait, Marruecos, Países Bajos, Níger, Noruega, Omán, Pakistán, Polonia, Portugal, Qatar, Arabia Saudita, Senegal, Corea del Sur, España, Siria, Turquía y los Emiratos árabes Unidos. (Ver: http://www.hiHistoriaguy.com/GulfWar.html#gulfwardates ohttp://www.cnn.com/SPECIALS/2001/gulf.war/facts/gulfwar/)
Medios de EE.UU. retratados los militares iraquíes como una amenaza global y como un oponente militar formidable para los Estados Unidos. Sin embargo, el resultado militar de la guerra fue de un solo lado en el extremo. De los más de 500.000 soldados estadounidenses que participan en la guerra, 148 murieron en la batalla, muchos de ellos de “fuego amigo”. Las pérdidas totales aliadas fueron mínimos. Por el contrario, en junio de 1991, el ejército de Estados Unidos informó de más de 100.000 soldados iraquíes muertos, 300.000 heridos. Algunos grupos de derechos humanos afirmaron un mayor número de iraquíes muertos en la batalla. De acuerdo con Bagdad, las víctimas civiles eran más de 35.000. Sin embargo, después de la guerra, algunos investigadores informan que el número de soldados iraquíes muertos fue significativamente inferior a 100.000. Cualquiera que sea el número, el ejército iraquí fue completamente encamina, y todas las unidades militares iraquíes que sobreviven se retiró a Irak. “Tormenta del Desierto, mientras que la guerra fue llamado, destruyó el 80% de las armas de Irak, así como el seguimiento y las inspecciones internacional que siguió a la guerra (véase la siguiente sección), dieron como resultado al menos el 90% de las armas antes de la invasión de Irak eliminado.
Ex fiscal general de Estados Unidos, Ramsey Clark, y el Centro de Acción Internacional han informado de efectos devastadores de los bombardeos estadounidenses y británicos en la población civil iraquí, incluyendo el uso de uranio empobrecido de las bombas estadounidenses que han dado lugar a cáncer y sin precedentes niveles de defectos de nacimiento en Irak. Más de 600.000 libras de uranio empobrecido se dejaron en Irak después de la guerra (Véase el sitio web del Centro de Acción Internacional: http://www.iacenter.org/depleted/du.htm).
La guerra también tuvo repercusiones negativas para los soldados estadounidenses. Algunos han informado de los efectos “Síndrome de la Guerra del Golfo” y otras consecuencias para la salud debilitantes de la exposición a agentes químicos y biológicos nocivos y/o (véase, por ejemplo http://mediafilter.org/MFF/CAQ/caq53.gws.html)
Campañas de desinformación de EE.UU.
Es difícil documentar o incluso estimar la magnitud de las operaciones psicológicas, proyectos de propaganda, desinformación y propagadas por el gobierno estadounidense para conseguir el apoyo público de las campañas militares contra Irak. Sin embargo, dos ejemplos han sido documentados y son bien conocidos: los falsos informes de un aumento de tropas de Irak amenazando Arabia Saudita, y una historia fabricada recitado en las audiencias del Congreso sobre los soldados iraquíes matando a los bebés recién nacidos en un hospital de Kuwait. La película “Hidden Wars” [2] y Pacifica Radio Nacional ha presentado la cobertura de estas historias.
Fabricados Informe del aumento de tropas de Irak
La siguiente descripción se toma de http://www.swans.com/library/art8/ga138.html
El gobierno de Estados Unidos hizo la afirmación de que los iraquíes habían acumulado tropas y tanques a lo largo de la frontera con Arabia Saudita y se preparaban para invadir el reino. Esta demanda fue ampliamente retransmitida por los medios de comunicación principal. El único problema con estas acusaciones fue que eran totalmente falsas. La antigua Unión Soviética había proporcionado fotos tomadas por satélite, el 11 de septiembre y 13 de 1990, de la frontera (en realidad, que estaban vendiendo las imágenes de $1,500 cada uno) que indica claramente que hay concentración de tropas y equipo iraquí estaba a la vista. Principales organizaciones de noticias como ABC News (Sam Donaldson) o The Washington Post (Bob Woodward) se sentaron en las imágenes y nunca las usaron. La única organización de noticias de Estados Unidos que, efectivamente, los publicó fue un periódico regional, el St. Petersburg Times (Florida). Esas imágenes muestran claramente, sin embargo, la concentración de los Estados Unidos tropas de Arabia en el lado de la frontera! John R. MacArthur (Haig y Ben Bagdikian) documentaron esta falsedad en su libro, “Segundo Frente: censura y la propaganda en la guerra del Golfo”, University of California Press; reimprimir edición de 1993; ISBN: 0520083989. MacArthur también citó estos hechos en su discurso antes mencionado, http://www.independent.org/tii/content/events/f_macarth.html. Brian Becker desmintió esta afirmación en detalle en su informe. Jean Heller, el editor de The St. Petersburg Times contrató una Agencia de Control y Desarme de EE.UU. armas en la Administración Reagan, y un ex especialista en imagen para la Agencia de Inteligencia de Defensa, Peter Zimmerman, para analizar las fotografías de satélite, sin ningún resultado. Simplemente no había tropas iraquíes a punto de invadir Arabia Saudita.La “Incubadora Historia”
La siguiente descripción se toma de http://www.swans.com/library/art8/ga138.html
“Los lectores pueden recordar el testimonio ante el Congreso el 10 de octubre de 1990, de una mujer kuwaití de 15 años de edad, Nayirah (su apellido se mantiene confidencial). Ella había sido testigo de un hecho aterrador por los invasores iraquíes de Kuwait. En sus propias palabras: ‘voluntaria en el hospital al-Addán. Mientras estuve allí, vi a los soldados iraquíes entran en el hospital con armas de fuego, y entrar en la habitación donde. . . bebés estaban en incubadoras. Se llevaron a cabo los bebés de las incubadoras, tomaron las incubadoras, y dejó a los bebés en el suelo frío de morir.’ La historia de los 312 bebés en las noticias con una venganza. El presidente Bush (que sería George I) repitió. Se señaló a la línea en la arena. Al igual que Racak, resultó la opinión pública y el Congreso en el camino de la guerra. Meses más tarde aprendimos que Nayirah era la hija de un príncipe de Kuwait, Saud Nasir al-Sabah, Embajador de Kuwait a la que nos había dejado de Kuwait antes de la invasión de Irak. La historia había sido totalmente fabricado por la firma de relaciones públicas Hill & Knowlton. Tom Lantos, demócrata de California que preside la audiencia fue co-presidente (con el representante republicano. John Porter) de la Fundación de Derechos Humanos del Congreso que ocupaba el espacio de oficina gratuito en Hill & Knowlton oficina de Washington, DC.”Uno de los mejores documentación de esta broma se puede encontrar en un libro fascinante, “lodo tóxico es bueno para usted, mentiras, malditas mentiras y la industria de relaciones públicas”, de John C. Stauber, Sheldon Rampton, 1995; (Common Courage Press, ISBN: 1-56751-060-4). Stauber y Rampton son director ejecutivo y editor, respectivamente, del reloj de la banda, un boletín publicado por el Centro de Medios de Comunicación y Democracia. http://www.blazingtattles.com/info/mother1.htm y http://www.blazingtattles.com/info/mother2.htm. Es una lectura extraordinaria. Reloj de la banda también publicó recientemente estos extractos en su sitio Web, por lo http://www.prwatch.org/books/tsigfy10.html. El pasado mayo de 2002, el ex empleado de Hill & Knowlton que manejaba Nayirah hizo la afirmación de que la historia era cierto en O’Dwyer de PR Daily, un acceso en línea a las noticias en el interior de las relaciones públicas, pero se reprendió con fuerza por reloj de la banda Editor, Sheldon Rampton . Ver http://www.odwyerpr.com/archived_stories_2002/may/0528pegado.htm. ”Los efectos devastadores de las sanciones
Cuatro días después de la invasión de Kuwait, el 6 de agosto de 1990, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 661, la imposición de las sanciones generales en Irak y la creación de un comité de seguimiento de ellos.
Los EE.UU. acordaron un alto el fuego con Irak en febrero de 1991. El acuerdo de alto el fuego requiere Irak para eliminar sus armas químicas y misiles, biológicas y nucleares con una gama de más de 150 kilómetros. Establecidas en la resolución de la ONU de seguridad 687, el acuerdo ató el levantamiento de las sanciones de la ONU a la destrucción de las “armas de destrucción masiva” arsenal de Irak. Las zonas de exclusión aérea más de dos tercios de Irak (norte y sur) fueron impuestas por los EE.UU., Francia, Gran Bretaña y un año y medio después de la Guerra del Golfo. Las Naciones Unidas nunca les sancionado, y desde Francia se ha retirado de la participación. Las zonas de exclusión aérea en violación del derecho internacional. De acuerdo con el artículo 51 de la Carta de la ONU, Irak tiene el derecho de defenderse, incluso de Estados Unidos y sobrevuelos británicos de las zonas de exclusión aérea.
El programa de las Naciones Unidas “Petróleo por Alimentos” comenzó a funcionar en 1996 y fue instituido por el Comité de sanciones contra Irak. Todos los contratos de ayuda (suministros de emergencia, así como de equipos de infraestructura) solicitados por Irak tenían que ser aprobados por el Comité de Sanciones. Cada país miembro podría aplicar una retención a cualquier contrato que considera que tiene “doble uso”, es decir, tanto para uso civil y militar. Los EE.UU. ejercido en varias ocasiones su prerrogativa de retener los suministros a Irak, vitales para la población civil.
En un artículo, “Limitación de Irak”, publicado en septiembre-octubre del examen de 2000 Nueva Izquierda, Tariq Ali describió las circunstancias que enfrenta la población civil de Irak de la siguiente manera:
Una tierra que una vez que tenían altos niveles de alfabetización y un avanzado sistema de atención de la salud ha sido devastado por el Oeste. Su estructura social se encuentra en ruinas, su gente se les niega las necesidades básicas de la existencia, su suelo está contaminado por las ojivas de uranio en la punta. De acuerdo con cifras de la ONU el año pasado, un 60 por ciento de la población no tienen acceso regular al agua potable, y más del 80 por ciento de las escuelas necesitan reparaciones importantes. En 1997, la FAO calcula que el 27 por ciento de los iraquíes sufrían de desnutrición crónica y el 70 por ciento de todas las mujeres eran anémicas. UNICEF informa que en las regiones meridionales y centrales que contienen 85 por ciento de la población del país, la mortalidad infantil se ha duplicado en comparación con el período anterior a la guerra del Golfo. El número de muertes causadas por estrangulamiento deliberada de la vida económica aún no se puede estimar con exactitud completa, que será una tarea para los historiadores. De acuerdo con la autoridad más cuidadosa, Richard Garfield, ‘una estimación conservadora de ‘muertes en exceso’, entre los menores de cinco años a partir de 1991 sería de 300.000’, mientras que el UNICEF-informes en 1997 que ‘4.500 niños menores de cinco años están muriendo cada mes, desde el hambre y disease’- calcula que el número de niños pequeños que murieron por el bloqueo a 500.000. Otras muertes son más difíciles de cuantificar, pero como señala Garfield, ‘las tasas de mortalidad de UNICEF representan sólo la punta del iceberg en cuanto a la enorme daño hecho al cuatro de cada cinco iraquíes que sobreviven más allá de los cinco años’. A finales de 1998, el coordinador humanitario de la ONU para Irak, el ex secretario general adjunto Denis Halliday, un irlandés, renunció a su cargo en protesta contra el bloqueo, declarando que el total de muertes que había causado podría ser más de un millón. Cuando su sucesor Hans von Sponeck tuvo la osadía de incluir a las víctimas civiles de los bombardeos anglo-americanos en su breve, los regímenes de Clinton y Blair exigió su destitución. Él también renunció, a fines de 1999, explicando que su deber había estado en el pueblo de Irak, y que ‘todos los meses tejido social iraquí muestra los agujeros más grandes’. Estos agujeros han seguido romper bajo las sanciones de petróleo por alimentos en vigor desde 1996, que permiten a Irak $4 mil millones en las exportaciones de petróleo al año, cuando se necesita un mínimo de $7 billón incluso para servicios muy reducidos. Después de una década, la estrangulación de Irak por los EE.UU. y el Reino Unido se ha logrado un resultado sin precedentes en la historia moderna. Esto es ahora un país que, en palabras de Garfield, ‘es el único caso de un gran aumento sostenido de la mortalidad en una población estable de más de dos millones de dólares en los últimos doscientos años’. (http://www.zmag.org/aliiraq.htm)En una entrevista para Zmagazine, Phyliss Bennis similarmente explicó la estrategia de sanciones de Estados Unidos de la siguiente manera (
http://www.zmag.org/ZMag/articles/barsamian.htm):
“… los objetivos incluyen plantas de tratamiento de agua, plantas de tratamiento de aguas residuales, plantas de energía eléctrica, centros de comunicaciones, en la teoría, supongo, de doble uso, que el ejército iraquí también necesita agua limpia, tratamiento de aguas residuales, comunicaciones, etc., y por lo tanto la hecho de que los 23 millones de habitantes de Irak podrían ser negados agua limpia se consideró una consecuencia aceptable de ello. Así se han realizado esfuerzos muy directas realizadas por los EE.UU., y que eran los esfuerzos exitosos, para destruir este tipo de centros de infraestructura. El resultado ha sido la devastación absoluta de la población civil a un costo enorme en el futuro para ser reparado. A medida que se erosionan aún, el costo de la reconstrucción de ellos, por supuesto, va a subir aún más alto. Durante esta última serie de ataques militares, la Operación Zorro del Desierto, en diciembre pasado, al menos una refinería de petróleo fue dirigido deliberadamente sobre la base de que la producción de ese refinería particular fue siendo utilizado para el contrabando. Si era o no, no lo sé. Pero si se trataba o no, es una violación del derecho internacional dirigida deliberadamente un objetivo económico, ya que se ha elegido aquí, lo que significa que todo el mundo en el Pentágono involucrado en esa decisión es culpable de un crimen de guerra. La incapacidad de Irak para hacer dichas reparaciones significa que la continuación de la desnutrición, de abastecimiento insuficiente de agua, y lo más importante, quizás, el mayor número de bajas de hoy, es el resultado de agua sucia, contaminada debido a la falta de instalaciones de tratamiento de aguas residuales y tratamiento de aguas. Lo que esto significa es que los niños están muriendo en Irak de las enfermedades eminentemente tratables: diarrea, fiebre tifoidea y otras enfermedades transmitidas por el agua contaminada.Que los EE.UU. intencionalmente dirigido infraestructura civil, incluyendo las plantas de tratamiento de agua y que esto resultaría en la muerte de cientos de miles de iraquíes (en su mayoría niños menores de cinco años), no se discute.
“Varios Estados Unidos Agencia de Defensa de Inteligencia (DIA) documentos de manera clara y exhaustiva demuestran, en palabras de un autor,“más allá de toda duda que, en contra de la Convención de Ginebra, el gobierno de Estados Unidos utilizó intencionadamente las sanciones contra Irak para degradar el suministro de agua del país después de la Guerra del Golfo. Los Estados Unidos sabía que el costo civiles iraquíes, en su mayoría niños, pagarían, y siguió adelante” (The Progressive, agosto de 2001).”
(Http://www.geocities.com/iraqinfo/sanctions/sarticles9/mandf. htm)Funcionarios de alto rango del gobierno de Estados Unidos eran abiertamente optimista acerca de las muertes de niños iraquíes resultantes de los bombardeos de Estados Unidos y las sanciones, como en este extracto de una entrevista por Leslie Stahl de Madeleine Albright, emitido en
60 minutos en 5/12/96 (
http: // www.fair.org/extra/0111/iraq.html):
Lesley Stahl sobre las sanciones de Estados Unidos contra Irak: “Hemos escuchado que medio millón de niños han muerto. Quiero decir, eso es más niños que murieron en Hiroshima. Y, sabes, es el precio vale la pena?” Secretaria de Estado Madeleine Albright: ‘Creo que esta es una decisión muy difícil, pero el precio-Creemos que el precio vale la pena’.La lección ineludible es que un Secretario de Estado de EE.UU., por una parte, y algunos grupos que el gobierno de Estados Unidos condena como terrorista, por el contrario, comparten una lógica, una creencia común de que la muerte de inocentes, incluso niños, es un precio aceptable a pagar por los objetivos políticos de uno. Los reporteros y editores de los medios de comunicación están bien entrenados para no hacer las observaciones elementales, y como un ejercicio de patriotismo los encuentran inconcebible.
los inspectores de armas de las Naciones Unidas se les ordenó salir de Irak en 1998, no por el gobierno iraquí, sino por los Estados Unidos. En palabras de Scott Ritter, ex inspector de armas jefe de la ONU en Irak:
“Estados Unidos pidió a los inspectores a cabo 48 horas antes de iniciarse la acción militar Operación Zorro del Desierto que no tenía el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU y de la que utiliza la información recogida por los inspectores, para apuntar Irak.”
Http: //www.cnn .com / 2002 / WORLD / meast / 07/17 / saddam.ritter.cnna /Objetivos de la política exterior de EE.UU.
Un artículo de Los Angeles Times del 27 de octubre de 2002 que aparece en la primera página de la sección de negocios proporciona una posible agenda para la administración Bush para Oriente Medio. El artículo, “el cambio de régimen en Irak podría debilitar la OPEP” incluía una posición complicada, “Restauración de la capacidad de producción de petróleo del país podría ser suficiente para romper el agarre del cártel en los mercados mundiales”, e incluyó esta explicación:
Algunos analistas de la industria dicen que el restablecimiento de la capacidad de producción de Irak durante la próxima década podría ser suficiente para romper el agarre de la OPEP en los mercados mundiales de petróleo, incluso si Irak seguía siendo un miembro nominal. “Es difícil ver a Irak bajo ninguna circunstancia realmente participan en estrecha colaboración con la OPEP en el próximos cinco años”, dijo el analista Raad Alkadiri de Petróleo Finance Co. en Washington. “Si usted tiene un gobierno en Irak que está estrechamente ligada a los Estados Unidos y dependiente de los Estados Unidos por su continuo de energía, es concebible que se sentirá presión para salir de la OPEP”.El subsecretario de Estado Grant Aldonas citó la recompensa económica potencial durante un reciente viaje a Polonia. Un cambio de régimen, dijo en Varsovia, sería “abrir el grifo del petróleo iraquí, lo que tendría un efecto profundo en términos del desempeño de la economía mundial.”
El Washington Post ofreció un análisis similar en su 15 de septiembre de 2002 el artículo titulado, “En iraquí Guerra Escenario, el petróleo es cuestión clave” [16] (
http://www.targetoil.com/article.php?id=6 ). El párrafo inicial explica que:
Una expulsión liderada por Estados Unidos del presidente iraquí Saddam Hussein podría abrir una mina de oro para las compañías petroleras estadounidenses a largo expulsados de Irak, echar a pique acuerdos petroleros entre Bagdad y Rusia, Francia y otros países, y la reorganización de los mercados mundiales de petróleo, de acuerdo con funcionarios de la industria y líderes de la oposición iraquí.
El artículo también incluye algunos conocimientos sobre los mecanismos empleados por la Administración Bush para elevar el apoyo para una invasión de Irak:
La importancia del petróleo de Irak ha hecho que sea potencialmente uno de los mayores elementos de negociación de la administración en las negociaciones para ganar el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU y los aliados occidentales por el llamado del presidente Bush para la acción internacional dura contra Hussein. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad – Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China -. Tienen las compañías petroleras internacionales con importantes participaciones en un cambio de liderazgo en Bagdad “Es muy sencillo”, dijo el ex director de la CIA, R. James Woolsey, que ha sido uno de los principales defensores de obligar a Hussein del poder. “Francia y Rusia tienen las compañías petroleras e intereses en Irak. Se les debe decir que si son de ayuda para desplazarse a Irak hacia un gobierno decente, vamos a hacer lo mejor que podamos para asegurar que las nuevas empresas gubernamentales y estadounidenses trabajan en estrecha colaboración con ellos.”
Sin embargo, agregó: “Si tiran en su aparcamiento con Saddam, será difícil hasta el punto de imposible persuadir al nuevo gobierno iraquí, trabajar con ellos.”
Observaciones finales
Saddam Hussein no merece el apoyo de la comunidad progresiva, pero Saddam Hussein no es Irak. Es el pueblo de Irak que va a hacer la mayor parte de los moribundos cuando y si los EE.UU. los ataca, y el pueblo de Irak merecen nuestro apoyo.
La afirmación de que Irak representa un grave peligro para el resto del mundo, y para los Estados Unidos en particular, es tan ridículo que ni siquiera merecer la atención de una refutación excepto por el hecho de que la propaganda del gobierno de Estados Unidos ha tenido tanto éxito en la fabricación de esa amenaza. Parte del éxito se debe a la propaganda afirmaciones completamente compatibles que Saddam Hussein está aliado con Al Qaeda. La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos ha encontrado conexión fiable entre Saddam Hussein y Bin Laden y/o Al Qaeda. Por otra parte, tal alianza es plausible. Irak es un Estado laico, mientras que Al Qaeda es fundamentalista, y los dos no se mezclan bien.
Militarmente, Irak es mucho más débil en 2003 que en 1990, cuando los Estados Unidos derrotó a los ejércitos de Irak en cuestión de horas. Con al menos un 90% de su armamento anterior a la Guerra del Golfo destruida, Irak es completamente vulnerable a ataques externos y no representa una amenaza real para los Estados Unidos, o de otros países. La acusación de Estados Unidos de que Irak posee armas de destrucción masiva (si realmente existen o no) es un subterfugio para la verdadera agenda de la administración Bush: el control de los recursos petroleros del Medio Oriente.
La hipocresía de la política de Estados Unidos hacia Irak puede verse comparando a la política de Estados Unidos hacia otros países. Por ejemplo, Israel posee armas nucleares, biológicas y químicas. Israel ha violado las resoluciones de las Naciones Unidas; que ha amenazado y atacado a los países vecinos; e Israel es culpable de extensas violaciónes de derechos humanos. Sin embargo, no se habla de Washington de las inspecciones de armas en Israel, y mucho menos de una invasión de ese país. De hecho, los brazos de los Estados Unidos Israel y le proporciona apoyo económico y político masivo.
La hipocresía último en el enfoque de Washington sobre las armas de destrucción masiva de Irak es que el mismo Estados Unidos es líder mundial en la posesión y producción de armas de destrucción masiva. Los EE.UU. tiene las armas de todas las variedades imaginables, incluyendo un arsenal nuclear suficiente para destruir la vida humana en este planeta. Si las armas de destrucción masiva eran una preocupación para Washington, inspecciones de armas y desarme comenzarían en casa.
Recent Comments