¿Qué hay en una estatua? La caída de los iconos y últimamente de Mohandas Gandhi
Original web-page: https://vinaylal.wordpress.com/2020/06/24/whats-in-a-statue-the-downfall-of-icons-and-lately-of-mohandas-gandhi/
© Copyright to the source text belongs to Vinay Lal
24 de junio de 2020
Primero de dos partes de La profanación de una estatua: Gandhi y la raza
Un mes después del levantamiento civil nacional que ha sacudido a los Estados Unidos, la furia de la gente común y, sin duda, su propio sentido de justicia social, ha llevado a muchos resultados, algunos con precedentes, otros sin y otros en una escala nunca antes vista. El saqueo de los primeros días recibió una gran atención de la prensa y logró, en algunos aspectos, desviar la atención de las protestas no violentas mucho más grandes y bien organizadas que eran mucho más características de las manifestaciones precipitadas por el brutal asesinato de George Floyd.
Estados Unidos entró hace unas dos semanas en una fase diferente de la lucha en la modalidad de lo espectacular. Estatuas de generales confederados, a menudo montados en caballos, porque eso es lo que hacían los generales en aquellos días, han sido atados de sus pedestales; otros monumentos confederados han sido desfigurados; y algunas han sido retiradas por las autoridades locales o de la ciudad en el sigilo de la noche. Estas estatuas, entre las que destacan Jefferson Davis, presidente de la Confederación, y Robert E. Lee, quien comandaba el ejército del norte de Virginia, han provocado la ira de los manifestantes antes, y el mitin “Unir la derecha” de 2017 en Charlottesville, Virginia , se convirtió en la ocasión para una renovada demanda de su eliminación como símbolo eterno de la subyugación y la humillación de los negros. Lo que no se pudo lograr antes, evidentemente se logró este año a medida que continúan llegando informes sobre la destrucción, remoción y vandalismo de estas estatuas. Pero no son sólo estos símbolos de la Confederación, que desafió a la República Americana a extinguir la esclavitud y luchó por retener “una forma de vida” cuya justificación se buscaba en la Biblia, en la historia, en el darwinismo social y simplemente en el placer. y aprovechamiento que algunos hombres obtienen de la explotación, que han sido desarraigados en los últimos quince o veinte días.
En esta ocasión, la indignación de los manifestantes ha encontrado otros objetivos, entre ellos Cristóbal Colón, con quien comienza toda la sórdida historia del genocidio europeo, la esclavitud y la barbarie en las Américas. Las estatuas de Colón han sido destrozadas o removidas en Virginia, Texas, Nueva Jersey y Minnesota, y otras seguramente caerán o serán removidas en los próximos días. Lo que distingue aún más la indignación actual es que se han derribado estatuas en otras partes del mundo. La estatua en Amberes del carnicero del Congo, el rey Leopoldo II de Bélgica, que dirigió un área en África central que era 75 veces el tamaño de su Bélgica natal como su feudo personal, y cuyos secuaces pueden haber orquestado la muerte de alrededor de 10 millones de africanos, fue incendiado y desde entonces ha sido expulsado. En lo que es quizás la muestra más visceral de la ira dirigida contra los monumentos que se destacan como testimonio de la esclavización masiva de africanos, la estatua del comerciante de esclavos del siglo XVII Edward Colston en Bristol, Gran Bretaña, fue derribada por los manifestantes, rodada a través del calles, y finalmente arrojado al puerto de Bristol. Los manifestantes que derribaron la estatua tuvieron el buen sentido de atarle las manos y los pies, aunque solo sea para indicar la forma en que los esclavos africanos fueron enjaulados, negados su libertad, atados a la servidumbre y literalmente inmovilizados durante ese largo viaje en el barco de esclavos. conocido como el Pasaje del Medio.
Iconos mucho más grandes que Jefferson Davis o Robert Lee han recibido una paliza a manos de los manifestantes. Anteayer, los manifestantes se vieron frustrados en su intento de derribar la estatua ecuestre de Andrew Jackson, el séptimo presidente de los Estados Unidos cuyo rostro adorna el billete de 20 dólares. En muchas ocasiones anteriores, Trump ha declarado su admiración incondicional por Jackson, aunque al menos una vez las declaraciones del actual titular de la Casa Blanca parecieron sugerir que pensaba que Jackson podría estar vivo. La notoriedad de Jackson entre los liberales se debe principalmente, aunque no únicamente, a su política, encapsulada en la Ley de Remoción de Indios del 28 de mayo de 1830, que llevó a la expulsión de los cherokees al oeste del río Mississippi, aunque también esclavizó a cientos de afroamericanos. Este reasentamiento forzoso de miles de nativos americanos, conocido como el “Sendero de las lágrimas”, podría describirse como un acto que fue fundamental para sellar el destino de todos los indios americanos, no sólo los cherokees. Aunque algunos criticaron la cosmovisión de Jackson incluso en ese momento, él mismo permaneció completamente arrepentido: como lo expresó en su segundo mensaje anual al Congreso, “¿Qué buen hombre preferiría un país cubierto de bosques y rodeado por unos pocos miles de salvajes a nuestro ¿República extensa, salpicada de ciudades, pueblos y granjas prósperas, adornada con todas las mejoras que el arte puede idear o la industria ejecutar, ocupada por más de 12.000.000 de personas felices y llena de todas las bendiciones de la libertad, la civilización y la religión?”
Cualquiera que sea el renombre de Jackson en los Estados Unidos, que sigue siendo considerable, no puede ser visto como una “figura histórica mundial” ni siquiera en la liga de George Washington, el primer presidente de la República y él mismo un dueño de esclavos. Si se ha de justificar la profanación de la estatua de Jackson, no está del todo claro por qué lógica las estatuas de Washington o Jefferson podrían salvarse; y si no se van a salvar, ¿por qué detenerse con las estatuas y no arder hasta el suelo — o dejarlo en manos de los perros y otras criaturas salvajes — la capital misma del país, ya que toma su nombre del mismo Washington. La iconografía de la esclavitud está incrustada en la mayoría de las instituciones y los artefactos de la sociedad estadounidense; está presente no solo en la bandera confederada, o en las expresiones sentimentales de gratitud por la supuesta caballería sureña en todo el paisaje estadounidense presentada por las Hijas de la Revolución Americana. pero está incrustado en el tejido mismo de la vida estadounidense, presente en los nombres de las escuelas (como un poco aparte, yo mismo pasé poco más de un año después de llegar a los Estados Unidos en 1976 en Washington-Lee High School en Arlington, Virginia) colegios, universidades, compañías de seguros, instituciones financieras e innumerables pueblos y ciudades. Las estatuas son solo las manifestaciones externas, más públicas y oraculares de lo que reside en los poros y tendones de la sociedad estadounidense.
Pero las cosas ahora han ido más allá de Jefferson y Washington. Hay indignación en Londres, por ejemplo, por la profanación de la estatua de Winston Churchill, el primer ministro británico en tiempos de guerra que llegó a ser el último hombre entre la barbarie y la civilización. No tengo nada que ofrecer, dijo, “salvo sangre, sudor y lágrimas”, y en los círculos políticamente conservadores, y sospecho que en algunos más allá de eso también, se le ve con absoluta veneración como el valiente líder político que llevó a Gran Bretaña a una decisión decisiva. triunfo sobre la Alemania nazi. En los círculos anticoloniales, sin embargo, Churchill ha tenido durante mucho tiempo una reputación completamente diferente e incluso odiosa como alguien que era racista hasta la médula. Precisamente cómo era racista es una cuestión que debe tratarse con diligencia, algo que no es posible dentro de los límites de este ensayo, pero hay pocas dudas de que se adhirió persistentemente a la opinión de que africanos e indios, entre otros, eran incapaces de ejercer un autogobierno responsable. No era el único que mantenía esta opinión. Al crecer en la India, llegué a conocerlo como el enemigo obstinado e implacable de la independencia india, y como alguien que despreciaba a Mohandas Gandhi: como lo expresó de manera bastante infame, en vísperas de las negociaciones del líder indio con el virrey por el yo indio -representación, fue “alarmante y también nauseabundo ver al Sr. Gandhi, un abogado del Templo Interior, convertido ahora en un faquir sedicioso de un tipo muy conocido en Oriente, caminando semidesnudo por las escaleras del Palacio Virreinal, mientras aún organizando y llevando a cabo una desafiante campaña de desobediencia civil, para parlamentar en igualdad de condiciones con el representante del Rey-Emperador”. Durante muchos años, mientras estaba profundamente preocupado por la perspectiva de Churchill, también me maravillé de su envidiable dominio del idioma inglés.
Por tanto, es aún más irónico que ni siquiera la estatua de Mohandas Gandhi se haya salvado. La profanación de su estatua en la capital estadounidense (se roció pintura sobre ella y parece haber sido desfigurada parcialmente) parecerá inexplicable, tal vez alguna forma de daño colateral en el calor del momento mientras los manifestantes iban de un sitio a otro, a los cientos de millones que lo conocen solo como el arquitecto de la libertad india y como el principal exponente de la idea de la resistencia noviolenta. Gandhi puede haber sido reducido a un conjunto de clichés, citas adornadas en tazas, camisetas, carteles, vallas publicitarias y calcomanías de automóviles, pero es instructivo que entre los muchos aforismos que se le atribuyen, hay uno famoso: “un ojo para un ojo cegará al mundo entero”. Si puedo usar el lenguaje anodino que caracteriza los comentarios de gerentes corporativos, políticos liberales y administradores universitarios bien intencionados, la mayoría de las “buenas personas” en todas partes se sentirán horrorizadas de que la estatua de una persona no menor que el Mahatma, ‘el Great Soul’, debería haber sido vandalizada. El embajador estadounidense en India, Ken Juster, parece haber expresado precisamente estos sentimientos cuando tuiteó con una audiencia india en mente: “Siento mucho ver la profanación de la estatua de Gandhi en Wash, DC. Acepte nuestras más sinceras disculpas. También consternado por la horrible muerte de George Floyd y la terrible violencia y el vandalismo”.
La estatua de Gandhi en Washington, debo agregar, no es una estatua ordinaria. No es su brillo estético lo que lo distingue, aunque sea agradable a la vista, sino más bien su ubicación en la capital de la nación, un espacio reservado, con un puñado de excepciones, para conmemorar la vida de aquellos estadounidenses que se considera han sido decisivos para dar forma a la historia de la nación y dotarla de grandeza. De hecho, la colocación de estatuas y monumentos en Washington no es un asunto fácil, está sujeto a inmensos obstáculos burocráticos y cae bajo la jurisdicción del propio Congreso de los Estados Unidos; y la disculpa del Embajador Juster debe leerse no solo como una expresión de expiación por la incapacidad del país para salvaguardar la estatua de una persona asociada en todo el mundo con la idea de la no violencia, sino como un gesto diplomático necesario.
Sin embargo, como sugeriré en la próxima parte, hay una política más compleja detrás de la profanación de la estatua de Gandhi, que ha seguido el camino al que algunos han confinado al propio Gandhi: el almacenamiento en frío.
(continuará)
Recent Comments